Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10583/2021[88-10235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1201/2020 (УИД N 54RS0001-01-2019-008807-65) по исковому заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича - Каплуновой Галины Юрьевны к Болотовой Ольге Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Болотовой Ольги Алексеевны на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича (далее - ИП Ахметов Ю.В.) - Каплунова Галина Юрьевна (далее - Каплунова Г.Ю.) обратилась в суд с иском к Болотовой Ольге Алексеевне (далее - Болотовой О.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 447 404 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 570, 2 руб.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 г. ИП Ахметов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим его имущества утверждена Каплунова Г.Ю.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 25 мая 2016г. N16-20/2026 установлено, что в предбанкротный период должником переведены в пользу физического лица - Болотовой О.А.: в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета должника) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета должника) с расчетного счета должника в ОАО КБ "Акцепт" денежные средства в размере 5 097 404 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета должника) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета должника) с расчетного счета должника в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере 350 000 руб. Всего 5 447 404 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Болотовой О.А. в конкурсную массу ИП Ахметова Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 447 404 руб, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 35 570, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г. без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление об отказе финансовому управляющему в удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Указывает, что денежные средства взысканы в пользу Ахметова как индивидуального предпринимателя, в то время как он прекратил такую деятельность 28.04.2017. В дело не приложены доказательства продления срока реализации имущества и полномочия финансового управляющего.

Ссылается на то, что ответчик не является соучастником какой-либо противоправной деятельности, из сумм, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, деньги на счет ответчика не переводились.

Полагает суд не учел те обстоятельства, что денежные средства в спорной сумме в полном объеме возвращены на счет ИП Ахметова. Ответчик не должен отвечать за ИП Ахметова перед налоговым органом.

Ссылается на то, что причиной несостоятельности ИП Ахметоа явилось заключением им займов с Цикиным на сумму 136000000 руб, однако данные сделки не оспорены финансовым управляющим, за счет этого можно погасить задолженность перед кредиторами.

Указывает на неправильное применение судом первой инстанции положения статьи 205 ГК РФ и необоснованное восстановление истцу срока исковой давности. Вторая инстанция данный довод не опровергла пришла к противоположному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Выражает несогласие в применении к действиям ИП Астахова положения статьи 10 ГК РФ.

Полагает, решение ФНС России, на которое ссылается истец, не может иметь в данном случае преюдициального значения.

Считает суды вышли за пределы заявленных требований. Иск основан на статьях 1102, 1104, 1105 ГК РФ, однако апелляционный суд к спорным правоотношениям применил статью 15 ГК РФ, вопрос о переквалификации на обсуждение сторон не ставился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14944/2017 от 26 декабря 2017 г. Ахметов Ю.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Каплунова Г.Ю.

По результатам выездной налоговой проверки ИП Ахметова Ю.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания названного решения следует, что при проведении проверки осуществлен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ИП Ахметова Ю.В, который показал, что расходование предпринимателем средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы по аренде офиса, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы, расходы, связанные с техническим обслуживанием транспорта и др.) отсутствует.

Расчетные счета использовались как транзитные для перечисления денежных средств на счета третьих лиц (родственников и знакомых, в том числе ответчика Болотовой О.А.) с назначением платежа "перечисление собственных средств по договорам беспроцентного займа". При этом, денежные средства на расчетные счета Ахметова Ю.В. поступали в основном за транспортные услуги; возврат займа не установлен.

Также в решении указано, что в налоговый орган по месту регистрации физических лиц, которым перечислялись денежные средства со счета Ахметова Ю.В, в том числе Болотовой О.А, направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ИП Ахметовым Ю.В, поручения о допросе свидетелей. Болотовой О.А. никаких пояснений и документов не представлено, на допрос она не явилась.

27 июня 2019 года, 01 июля 2019 г. финансовым управляющим ИП Ахметова Ю.В. - Каплуновой Г.Ю, который в соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в адрес Болотовой О.А. направлялись запросы. У Болотовой О.А. запрашивались все имеющиеся документы о полученных от Ахметова Ю.В. денежных средствах в размере 7 272 700 руб. Также Болотовой О.А. предлагалось представить информацию о том, какую именно предпринимательскую деятельность она вела с адресатом ИП Ахметов Ю.В, чем это подтверждается; вступала ли с должником Ахметовым Ю.В. в заемные отношения (заключал ли договоры займа, когда, в какой форме были возвращены денежные средства, в случае, если займы осуществлялись); предоставить иные документы, относящиеся к правоотношениям с Ахметовым Ю.В.

Из справки по операциям по счетам Ахметова Ю.В, представленной суду Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Ахметова Ю.В. N на счет Болотовой О.А. N неоднократно производилось перечисление денежных средств (18 раз), на общую сумму 5 447 404 руб. с указанием назначения платежа: "перечисление личных денежных средств".

Зачисление денежных средств Ахметовым Ю.В. Болотовой О.А. подтверждается также выписками по счетам Ахметова Ю.В. в АО "Банк "Акцепт".

Факт получения Болотовой О.А. от Ахметова Ю.В. денежных средств в сумме 5 447 404 руб. в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1105, 1109, 196, 200, 205 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Болотова О.А. получила от Ахметова Ю.В. денежные средства на общую сумму 5 447 404 руб. в счет несуществующего обязательства, то есть без каких-либо правовых оснований, которые подлежат взысканию с нее, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что договоры займа между ИП Ахметовым Ю.В. и Болотовой О.А. не заключались, денежные средства он перечислял на счет Болотовой О.А. с целью их обналичивания, после чего, она их сразу возвращала, и обоснованно отклонил, сославшись на отсутствие доказательств возврата денежных средств Ахметову. Апелляционный суд правомерно сослался на то, что из содержания решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахметовым Ю.В. заявлялось о займах, однако документов, подтверждающих заключение договоров займа с Болотовой О.А. не представлено, от предоставления информации об условиях предоставления займа (размер, сроки предоставления, сведения о погашении займов) он отказался. Указанное решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахметовым Ю.В. обжаловалось в Арбитражный суд Новосибирской области, однако оставлено без изменения решением Арбитражным судом Новосибирской области, которое оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Данное решение налогового органа признано законным и обоснованным, судом лишь уменьшен размер налоговых санкций. При этом арбитражные суды согласились с выводами Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, касающимися анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП Ахметова Ю.В.

В этой связи судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что решение ФНС России, на которое ссылается истец, не может иметь в данном случае преюдициального значения, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные арбитражными судами, правомерно были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего гражданского дела в совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств Ахметову.

Указание кассатора на взыскание судом первой инстанции денежных средств в пользу Ахметова как индивидуального предпринимателя, в то время как он прекратил такую деятельность 28.04.2017, а также на отсутствие доказательств продления процедуры банкротства и полномочий финансового управляющего, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Согласно статье 214.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей банкротство индивидуальных предпринимателей, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Таким образом указание суда на взыскание денежных средств в конкурсную массу ИП Ахметова с Болотовой не противоречит особенностям правового регулирования банкротства должника - гражданина. Отсутствие доказательств продления процедуры банкротства и полномочий финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку соответствующая информация размещена в картотеки арбитражных дел и является общедоступной.

Ссылка кассатора на наличие иной дебиторской задолженности, в частности Цикина, сделки в отношении которого в деле о банкротстве не оспорены, за счет истребования которой возможно погасить требования кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направлена на установление новых обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда не входит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о неприменении судом к возникшим сторонам срока исковой давности по ходатайству ответчика, и обоснованно отклонены.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности. Так, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что исходя из особенностей правового положения финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина, его полномочий, предусмотренных положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, процессуальном положении при рассмотрении настоящего искового заявления, даты утверждения в деле о банкротстве должника (26.12.2017 объявление резолютивной части решения), даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 г. N А45-20342/2016, которым ИП Ахметову Ю.В. отказано в иске о признании недействительным решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N N 16-20/2026 от 25 мая 2016 г. (20 июля 2017 г. - определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. по делу N А45- 20342/2016), установив недобросовестное поведение Ахметова, вторая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления (03 декабря 2019 г.), срок исковой давности по заявленным требованиям финансовым управляющим должника Ахметова Ю.В. не пропущен.

В ходе разбирательства по настоящему делу суды в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болотовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко