Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10633/2021[88-10467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Новожилова И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-475/2020 (N) по иску Варфоломеевой В.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24, ФИО1, Голубева В.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ОАО "Российские железные дороги", ООО "Страховая компания "Согласие", Филиалу ООО "Страховая компания "Согласие" о компенсации морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности

по кассационной жалобе Варфоломеевой В.Г, Пичуевой (Варфоломеевой) А.А, Голубева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г, кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", кассационному представлению прокурора Забайкальского края на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Храменковой Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варфоломеева В.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Варфоломеевой В.А, Пичуева (ранее Варфоломеева) А.А, Голубев В.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились с иском к ОАО "Российские железные дороги" далее по тексту ОАО "РЖД"), ООО "Страховая компания "Согласие", Филиалу ООО "Страховая компания "Согласие" о компенсации морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2015 г. ФИО6 при переходе через железнодорожные пути в с. Казаново Шилкинского района Забайкальского края была смертельно травмирована поездом. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась дочерью истцу Варфоломеевой В.Г, матерью несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой Пичуевой (Варфоломеевой) А.А. и проживала совместно с Голубевым В.В. Истцы и погибшая проживали одной семьей.

В результате гибели ФИО6 истцам причинены нравственные и физические страдания, которые носят длительный характер.

По мнению истцов, несчастный случай произошел прежде всего вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта требований, устанавливающих обязанности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в с. Казаново отсутствует железнодорожный пешеходный переход. За все время, прошедшее с момента несчастного случая, ОАО "РЖД" не обращалось к ним с предложениями какой-либо компенсации вреда.

Несовершеннолетние дети погибшей: ФИО4 и ФИО5 являются нетрудоспособными и имели ко дню смерти матери право на получение от нее содержания.

На момент смерти погибшая не работала, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы полагали возможным применить размер прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации для взыскания единовременного возмещения вреда в результате потери кормильца, а также в виде ежемесячных платежей, начиная с 7 октября 2018 г, с учетом индексации и до совершеннолетия детей.

Истцы просили взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу каждого истца денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда по 2 500 000 рублей; взыскать с ООО "Согласие" в пользу каждого истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда по 60 000 рублей; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Варфоломеевой В.А. единовременно за период с 7 ноября 2015 г. по 7 октября 2018 г. сумму 154 683 рубля 49 копеек с учетом индексации в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Варфоломеевой В.А. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с 7 октября 2018 г. и до достижения 18 лет, в случае поступления в институт до 23 лет, сумму в размере 3 410 рублей 13 копеек с последующей индексацией; взыскать с ООО "Согласие" в пользу Варфоломеевой В.А. в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца 125 000 рублей; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО4 единовременно за период с 7 ноября 2015 г. по 7 октября 2018 г. сумму 154 683 рубля 49 копеек с учетом индексации в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с 7 октября 2018 г. и до достижения 18 лет, в случае поступления в институт до 23 лет, сумму в размере 3 410 рублей 13 копеек с последующей индексацией; взыскать с ООО "Согласие" в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца 125 000 рублей; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Варфоломеевой А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г, исковые требования Варфоломеевой В.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО1, Голубева В.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ОАО "Российские железные дороги", ООО "Страховая компания "Согласие", о компенсации морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 г. исковые требования Варфоломеевой В.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО1, Голубева В.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ОАО "Российские железные дороги", ООО "Страховая компания "Согласие", Филиалу ООО "Страховая компания "Согласие" о компенсации морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, постановлено удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО5, единовременно, за период времени с 7 ноября 2015 г. по 7 октября 2018 г, сумма 154 683 рубля 49 копеек с учетом индексации, в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с 7 октября 2018 г. и до достижении 18 лет, в случае поступления в институт до 23 лет, сумма в размере 3 410 рублей 13 копеек, с последующей индексацией.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО5 денежная сумма в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца 112 500 рублей.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО4, единовременно, за период времени с7 ноября 2015 г. по 7 октября 2018 г, сумма 154 683 рубля 49 копеек с учетом индексации, в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца..

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца, ежемесячно, начиная с 7 октября 2018 г. и до достижении 18 лет, в случае поступления в институт до 23 лет, сумма в размере 3 410 рублей 13 копеек, с последующей индексацией.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО4 денежная сумма в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца 112 500 рублей.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ВАрфоломеевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Варфоломеевой А.А. денежную сумму в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Варфоломеевой А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Варфоломеевой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Варфоломеевой В.Г. денежная сумма в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Голубева В.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Голубева В.В. денежная сумма в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2020 г. части взыскания сумм в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, изменено.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно 10 302 рубля 35 коп.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные выплаты в размере 3 821 рубль 19 копеек, начиная с 8 октября 2018 года до достижения возраста совершеннолетия с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно 10 302 рубля 35 коп.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные выплаты в размере 3 821 рубль 19 копеек, начиная с 8 октября 2018 года до достижения возраста совершеннолетия с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" государственная пошлина в размере 5750 рублей.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" государственную пошлину в размере 1118 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Варфоломеевой В.Г, Пичуевой (Варфоломеевой) А.А, Голубевым В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 г..

ОАО "Российские железные дороги" подана кассационная жалоба на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурором Забайкальского края принесено кассационное представление на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

От Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Храменковой Т.Г, действующей на основании доверенности NНЮ-93д от 24 июля 2020 г, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 6 на 7 ноября 2015 года подвижным составом в селе Казаново Шилкинского района Забайкальского края была смертельно травмирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта N судебно-медицинской экспертизы трупа от 9 ноября 2015 года на трупе ФИО6 были обнаружены: "данные изъяты". Данные повреждения образовались от ударов тупыми объектами, каковыми могли быть части подвижного состава (локомотива), о чем свидетельствует "данные изъяты".

Из копии графика исполненного движения с. Казаново 7 ноября 2015 г. и выписки из информационной системы ГИД "УралВНИИЖТ" о движении поездов по железнодорожной станции с. Казаново в сутках 7 ноября 2015 г, следует, что по станции Казаново, в течение суток по нечетному пути прошли более 60 поездов, в том числе в ночное время.

Согласно представленным по запросу суда книгам учета заявлений (сообщений) о преступлениях Могочинского ЛО МВД России на транспорте и ОМВД России по Шилкинскому району по состоянию на 7 ноября 2015 года, имеются записи в ЛОВД N: "7 ноября 2015 года в 02-00 по ст. Казаново, возле ж/д полотна обнаружена ФИО6, которая госпитализирована в ЦРБ г. Шилка и в 08.30, ДД.ММ.ГГГГ констатирована ее смерть", материал проверки передан в Забайкальский СО ВССУ СК РФ на транспорте; В ОМВД N: " ДД.ММ.ГГГГ в х/о ЦРБ г. Шилка констатирована смерть ФИО6, без видимых признаков насильственной смерти", сообщение направлено по подследственности в Шилкинский МСО СУСК.

Из ответа прокурора Могочинской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2015 года по факту травмирования ФИО6, материалы процессуальной проверки в прокуратуре, а также в Забайкальском следственном отделе на транспорте ВССУТ СК России, отсутствуют. В связи с истечением времени восстановить материал процессуальной проверки невозможно.

Судом также указано на то, что факт травмирования ФИО14 в период времени с 6 на 7 ноября 2015 года подвижным составом ответчика ОАО "РЖД" в селе Казаново Шилкинского района Забайкальского края подтвержден письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые допрошены в судебных заседаниях, а также письменными пояснениями следователя ФИО18

Из информационной справки администрации сельского поселения "Казановское" муниципального района "Шилкинский район" следует, что семья Варфоломеевых в составе: Варфоломеева В.Г, ФИО6, Голубев В.В, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали по адресу: "адрес", до 1 декабря 2015 г. совместно.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении ФИО41 приходится дочерью истцу Варфоломеевой В.Г, матерью несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой ФИО1 и проживала с Голубевым В.В, брак с которым не был зарегистрирован.

На момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору N ГОЖД/1012 от 8 декабря 2014 года, заключенному с ООО "Страховая компания "Согласие".

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 8 декабря 2014 г. страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

В силу пункта 8.1.1.2 договора от 8 декабря 2014 г, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателям в пределах страховых сумм, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 рублей.

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата страховщиком осуществляется не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 3181064, 1079, 1083, 1086, 1088, 1089, 1091, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью" гражданина", исходя из доказанности факта травмирования ФИО6 в период времени с 6 на 7 ноября 2015 г. подвижным составом ответчика ОАО "РЖД" в селе "адрес" совокупностью доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи со смертью близкого родственника истца Варфоломеевой В.Г, Варфоломеевой А.А, несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО4, а также сожителю Голубеву В.В. причинены нравственные страдания, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда возложена на ОАО "Российские железные дороги" как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, грубая неосторожность ФИО6, степень вины ответчика, отсутствие организованного безопасного железнодорожного пешеходного перехода, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего возмещению вреда в пользу несовершеннолетних детей ФИО6, учитывая, что на момент гибели ФИО6 не работала, суд исходил из размера прожиточного минимума на 2015 г. для трудоспособного населения в целом по России в размере 10 230 рублей 39 копеек и с учетом индексации определилразмер ежемесячной выплаты в размере 3 410 рублей 13 копеек каждому из несовершеннолетних детей погибшей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 с ОАО "РЖД" единовременно, в счет возмещения вреда в результате потери кормильца 154 683 рубля 49 копеек каждому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда в пользу истцов и обоснованностью размера взысканной компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет размера компенсации несовершеннолетним детям ФИО6 вреда в связи со смертью кормильца произведен судом первой инстанции с нарушением норм материального права. С учетом величины прожиточного минимума в Российской Федерации на 4 квартал 2015 г. и индексации суммы возмещения пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, судом апелляционной инстанции размер ежемесячной выплаты возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в пользу несовершеннолетних детей потерпевшей по состоянию на 8 октября 2018 г. определен в размере 3 821 рубль 19 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ОАО "РЖД" подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в связи со смертью кормильца единовременно в размере 10 302 рубля 35 копеек.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов и выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в пользу несовершеннолетних детей ФИО6

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом первым статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Согласно пункту 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими четырнадцати лет.

В силу пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после смерти кормильца; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего кормильца его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, подтверждающие наступление смерти ФИО6, заключение эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) N от 9 ноября 2015 г, показания свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО17, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о травмировании ФИО6 железнодорожным транспортом и обоснованности заявленных исковых требований к данному ответчику как владельцу источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о недоказанности факта травмирования ФИО6 железнодорожным транспортом не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы судебных инстанций в указанной части мотивированы.

Указанные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что судами не были учтены все фактические обстоятельства, способствовавшие увеличению вреда: переход потерпевшей по железнодорожным путям в неустановленном месте и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции указано на обоснованность размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с учетом в ее действиях грубой неосторожности, определенной исходя из указанных выше обстоятельств. Таким образом, вопреки доводам кассатора, данное обстоятельство было в полной мере учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, который был значительно снижен по сравнению с заявленным.

Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истцов, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что присужденный истцам размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости. При этом судебными инстанциями приведены мотивы определения размера компенсации морального вреда.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Варфоломеевой В.Г, ФИО5, Пичуевой (ранее Варфоломеевой) А.А, ФИО4 суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Доводы кассационного представления об отсутствии в действиях ФИО6 грубой неосторожности не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу несовершеннолетних детей потерпевшей ежемесячной выплаты возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и размере единовременной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 318, 931, 1072, 1086, 1088, 1089, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о неправомерности расчета указанных сумм, произведенного судом первой инстанции и, выполнив собственный расчет, подробно приведенный в апелляционном определении, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу несовершеннолетних выплаты возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 3 8121 рубль 19 копеек ежемесячно с последующей индексацией и взысканию в пользу каждого из несовершеннолетних детей ФИО6 по 10 302 рубля 35 копеек в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца единовременно, как разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ООО "Страховая компания "Согласие" (112 500 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних), и фактическим размером ущерба (122 802 рубля 35 копеек в пользу каждого из несовершеннолетних).

Доводы кассационной жалобы Варфоломеевой В.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Варфоломеевой А.А, Голубева В.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу несовершеннолетних детей потерпевшей ежемесячной выплаты возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и размере единовременной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Выводы судебных инстанций в указанной части не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, доводы кассационных жалоб и представления не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Однако, доводы кассационного представления о необоснованности размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Голубева В.В. заслуживают внимания.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Смерть близкого человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим лицам, семейные связи которых возникли в связи с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, наличием общих детей.

Сложившаяся практика Европейского суда по правам человека признает тот факт, что наличие семейных связей определяется не регистрацией брака, а реальными отношениями между людьми, а значит, фактические брачные отношения должны защищаться наряду с зарегистрированным браком (постановление Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2007 г. "Дело Гаврикова против России").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела судом Голубев В.В. участие в судебных заседаниях не принимал, непосредственных пояснений по вопросу причинения ему нравственных страданий в связи со смертью ФИО6 не предоставил.

Судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, были учтены ведение общего хозяйства и наличие совместного малолетнего ребенка с потерпевшей.

При этом судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о причинении Голубеву В.В. физических и нравственных страданий, в том числе длительность совместного проживания до наступления смерти ФИО6, характеристика сложившихся между истцом и погибшей отношений, индивидуальные особенности Голубева В.В, степень причиненных ему нравственных страданий.

В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, их регулирующих, не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства также не устанавливал, формально указав на согласие с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, из резолютивной части апелляционного определения следует, что решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2020 г. в части взыскания ежемесячно сумм в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, изменено и в пользу несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 взысканы ежемесячные выплаты в размере по 3 821 рубль 19 копеек, начиная с 8 октября 2018 года до достижения возраста совершеннолетия с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, возмещается обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из положений статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющим ребенка правом на получение от родителей содержания, следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до достижения возраста 23 лет, получающие образование по очной форме обучения имеют право на получение возмещения вреда. причиненного смертью кормильца.

Вместе с тем определяя период получения данных выплат, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на окончание выплат по достижении несовершеннолетними ФИО5 и ФИО4 возраста совершеннолетия, без учета установленного законом права на получение возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, совершеннолетних детей до достижения ими возраста 23 года, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований Голубева В.В. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" и ООО "Страховая компания "Согласие" нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возможности получения несовершеннолетними ФИО5 и ФИО4 возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, до достижения ими возраста 23 года, при получении ими образования по очной форме обучения.

Учитывая изложенное, выводы судов первой, апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" и ООО "СК "Согласие" в пользу ГОлубева В.В. компенсации морального вреда, взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на содержание ФИО5, ФИО4 ежемесячных выплат, взыскании государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Кассационные жалобы Варфоломеевой В.Г, Пичуевой (Варфоломеевой) А.А, Голубева В.В, ОАО "Российские железные дороги", кассационное представление прокурора Забайкальского края в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ГОлубева В.В. компенсации морального вреда, взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на содержание ФИО5, ФИО4 ежемесячных выплат, взыскании государственной пошлины отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Варфоломеевой В.Г, Пичуевой (Варфоломеевой) А.А, Голубева В.В, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", кассационное представление прокурора Забайкальского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи