Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10660/2021[88-11761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-001152-65по иску Березина Егора Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, третьи лица - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", муниципальное казенное учреждение "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3", Биберт Юрий Владимирович, Опарин Илья Алексеевич, при участии - прокурора Центрального района г. Новосибирска

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Козлицкой О.С, судебная коллегия

установила

Березин Е.О. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 177 750 руб, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в сумме 88 875 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси, под управлением Опарина И.А, пассажиром которого являлся истец, и автомобиля марки ГАЗ 3307, под управлением Биберта Ю.В, в результате которого причинен вред здоровью истца.

Ответственность собственника автомобиля Субару Легаси застрахована в АО "НАСКО", полис серии N. Приказом Банка России от 14.05.2019 отозвана лицензия АО "НАСКО".

Ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3307 застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО серии N, сроком действия с 24.09.2018 по 23.09.2019.

24.09.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 25.11.2019 по запросу РСА представлены дополнительные документы. 18.12.2019 истец уведомлен об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

20.01.2020 истец обратился с претензией в РСА. 30.01.2020 срок рассмотрения претензии истек, мотивированный ответ не поступил.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что РСА не является стороной договора ОСАГО, у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты только при наличии условий, предусмотренных статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Страховщики обязаны возмещать вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности солидарно. Сумма, которая должна быть выплачена в счет возмещения ущерба, неделима. АО "СОГАЗ" осуществил страховое возмещение в неоспариваемой части - в размере 177 750 руб, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнена, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. При вынесении решения судом не учтено, что ДТП произошло 11.07.2019 - после внесения изменений в Закон об ОСАГО, предусматривающих солидарную ответственность страховщиков. Оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не было, а также не было оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

От прокуратуры Новосибирской области поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, под управлением Опарина И.А, пассажиром которого являлся Березин Е.О. и автомобиля марки ГАЗ 3307, под управлением Биберта Ю.В, в результате которого пассажиру автомобиля Субару Легаси Березину Е.О. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3307 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии N.

16.09.2019 Березин Е.О. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью. Данный случай был признан страховым, страховщиком АО "СОГАЗ" страховая выплата определена в сумме 177 750 руб.

Ответственность собственника автомобиля Субару Легаси, была застрахована в АО "НАСКО", полис серии N. Приказом Банка России от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.09.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В осуществлении компенсационной выплаты истцу отказано по тем основаниям, что АО "СОГАЗ" произведена выплата в связи с причинением вреда здоровью Березина Е.О. в размере 177 750 руб. по полису серии N.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно исходили из наступления в результате ДТП, произошедшего 11.07.2019, страхового случая для каждой страховой компании лиц, участвовавших в ДТП и застраховавших свою ответственность, и обязанности каждой страховой компании выплатить третьему лицу причиненный вред в размере лимита своей, а не общей ответственности.

При этом, отклонив доводы ответчика о том, что лимит ответственности по данному страховому случаю ограничен пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как договоры страхования были заключены до введения в действия указанной нормы, общая сумма страховой выплаты в пользу потерпевшего лимита ответственности не превышает.

Указанная позиция соответствует указанным нормам права и актам их толкования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При этому суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

На основании статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы именно РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, исполнение своих обязательств АО "СОГАЗ" по выплате Березину Е.О. страхового возмещения не освобождает РСА от обязанности произвести компенсационную выплату по договору страхования с АО "НАСКО".

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иное правовое регулирование, действующее с 01.05.2019, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 12 Закон об ОСАГО дополнена пунктом 9.1 следующего содержания: в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 01.05.2019 N 88-ФЗ, которым с 01.05.2019 введен пункт 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствует указание на придание закону обратной силы. Соответственно, указанные изменения не применимы к возникшим до указанной даты правоотношениям.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019.

К спорным правоотношениям положения пункта 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО не применимы, поскольку внесенные в указанную норму изменения, касающиеся установления ограничения общего размера страхового возмещения при солидарной ответственности страховщиков, в случае признания ответственными за вред причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, несколько участников ДТП, подлежат применению по договорам ОСАГО, которые заключены после 01.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В данном случае, договор ОСАГО со страховой компанией НАСКО был заключен 18.03.2019, а договор с АО "СОГАЗ" 22.02.2019, то есть до вступления в силу указанных изменений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя со взысканием с РСА неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, что следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Обязанность уплатить неустойку за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты предусмотрена пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), а уплата штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты- пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате 24.09.2019, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, выводы судов о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанной нормой закона неустойки и штрафа, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении суммы подлежащего взысканию неустойки и штрафа судом было учтено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, размер подлежащих ко взысканию неустойки судом был снижен до 50 000 руб. и штрафа до 20 000 руб, с учетом обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, соизмеримости размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также суммы основного обязательства.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебные постановления в достаточной степени мотивированны, обоснованы и законны.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Судами всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова