Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10712/2021[88-10444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 (УИД N 55RS0005-01-2020-003991-33) по иску Гуренко Сергея Николаевича к Пестову Павлу Михайловичу о взыскании долга по расписке и процентов, по кассационной жалобе Пестова Павла Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Пестова П.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гуренко Сергей Николаевич (далее - Гуренко С.Н.) обратился с иском к Пестову Павлу Михайловичу (далее - Пестов П.М.) в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 6 000 000 руб. с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, возвратив сумму в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего сторонами составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик подтверждает задолженность перед истцом в размере 5 000 000 руб. основного долга и 415 000 руб. процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, стороны договорились, что за пользование ответчиком денежными средствами в размере 5 000 000 руб. начисляется 3% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Далее принятые на себя обязательства Пестов П.М. не исполнял, денежные средства не возвратил. Ответчиком частично произведена оплата процентов за пользование денежными средствами 610 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 190 000 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ), проценты (неустойку) в размере 277 042, 62 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), всего - 6 882 042, 62 руб, а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 4 579, 73 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Гуренко С.Н. удовлетворена частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 января 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

С Пестова П.М. в пользу Гуренко С.Н. взыскана задолженность по договору займа 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 415000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 874, 31 руб, всего взыскать 6 635 874, 31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Пестова П.М. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 41 379 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Омского областного суда от 7 апреля 2021 г, решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 января 2021 г. оставить без изменения.

Считает, что суд второй инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия заемных правоотношений, принял во внимание аудиозапись разговора истца и ответчика, что является недопустимым доказательством, поскольку вопрос принадлежности голоса и возможности монтажа не исследовался.

Полагает не доказана финансовая состоятельность Гуренко С.Н. при выдаче займа. Считает суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства возврата займа заключение судебной почерковедческой экспертизы. Выводы о возможном монтаже копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ сделаны судом на основании мнения истца без надлежащего исследования.

В судебном заседании Пестов П.М, поддерживая доводы кассационной жалобы, настаивал на безденежности расписки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований Гуренко С.Н. ссылался на то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, оформленные расписками, в рамках которых истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. Однако последний принятые на себя обязательства по их возврату в полном объеме не исполнил; в связи с чем имеется задолженность по основному долгу в сумме 5 000 000 руб, по уплате вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 415 000 руб, процентам в размере 1 190 000 руб, процентам (неустойке) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 277 042, 62 руб. Оригиналы расписок, подписанных Пестовым П.М. и датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлены в материалы дела.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пестов Павел Михайлович взял у Гуренко С.Н. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Пестов Павел Михайлович подтверждает, что остаток задолженности денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед Гуренко С.Н. составляет 5 000 000 руб. от суммы основного долга, а также 415 000 руб. вознаграждения за пользование денежными средствами. Указано, что за пользование денежными средствами в размере 5 000 000 руб. начисляется 3 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик Пестов П.М. ссылался на то, что денежные средства в заявленной сумме истец ему не предоставлял, расписки были написаны для вида, фактически заемных отношений между сторонами не было. Указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ действовала только два дня, затем ДД.ММ.ГГГГ Гуренко С.Н. написал расписку, где подтвердил отсутствие у Пестова П.М. задолженности. Из буквального содержания копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Пестовым П.М, следует, что Гуренко С.Н. подтверждает, что получил остаток задолженности от Пестова П.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 000 000 руб. основного долга, а также 420 000 руб. суммы вознаграждения за пользование денежными средствами. Согласно выводам заключения судебной экспертизы N ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, изображение которых расположено в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены Гуренко Сергеем Николаевичем. Подпись от имени Гуренко С.Н, изображение которой расположено в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена самим Гуренко С.Н. (л.д. 122-127, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гуренко С.Н, суд первой инстанции ссылался на то, что в материалы дела представлена копия расписки истца, свидетельствующая о возврате ему ответчиком долга в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии основания для его взыскания с Пестова П.М.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Гуренко С.Н. о том, что факт заемных обязательств подтвержден оригиналами расписок, аудиозаписью разговора сторон, в то время как, ответчиком представлена копия расписки, которая была последним смонтирована, её оригинал отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 408, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, проанализировав представленные суду подлинные расписки, дав толкование их содержанию, определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Отклонил доводы Пестова П.М. о том, что Гуренко С.Н. перечислял денежные средства на счета организации, где Пестов П.М. являлся директором, с целью их последующего "обналичивания"; в качестве гарантии возврата перечисленных сумм Пестов П.М. писал расписки; фактических заемных правоотношений между сторонами не было, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе сославшись на указание Пестова П.М. на то, что деятельность ООО "Мебельные системы" по "обналичиванию" прекратилась в июне 2016 года, тогда как первая расписка написана более чем через полтора года после этого - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленной в материалы дела ответчиком Пестовым П.М. в обоснование факта возврата долга копии расписки, которая не принята в качестве надлежащего доказательства возврата займа в виду не предоставления её оригинала в материалы дела как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции. Истцом факт написания данной расписки оспаривается. Каких-либо убедительных пояснений относительно обстоятельств и необходимости изготовления копии расписки ответчиком не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом апелляционной инстанции был исследован довод ответчика о том, что денежные средства по распискам ему не передавались, а долговые документы подписаны ответчиком в связи с проходившей сверкой ранее возникших долговых обязательств и обоснованно отклонен, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд не согласился с указанным доводом ответчика, подробно изложены в судебном постановлении. Апелляционный суд правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа, а также подписание расписок в связи с обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, на заемщика, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено оригиналами расписок, которые являются допустимым и достоверным доказательством по делу, об ином заявлено не было и суд первой инстанции их недопустимыми доказательствами не признал, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанциях, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу апелляционным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер