Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10802/2021[88-10518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2018-002370-66 по иску публичного акционерного общества "КБ "Восточный" к Гарновой Зое Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гарновой Зои Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

ПАО КБ "Восточный" обратился с иском к Гарновой З.М. о взыскании задолженности по договору N от 14 марта 2014 г. в сумме 789 424 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 094 руб. 24 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2019 г.) исковые требования удовлетворены частично.

С Гарновой З.М. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2014 г. в размере 366 245 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 633 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020 г. и определение суда от 11 июня 2019 г. отменены, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный". С Гарновой З.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 679 903 руб. 09 коп, в том числе: основной долг 334 542 руб. 21 коп, проценты за пользование кредитом 345 360 руб. 88 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. С Гарновой З.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 698 409 руб. 11 коп, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 346 923 руб. 86 коп, процентам за пользование кредитными средствами в размере 351 485 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 762 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 21 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Гарновой З.М. по кредитному договору N от 14 марта 2014 г. задолженность по основному долгу в размере 233 254 руб. 10 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 281 725 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 349 руб. 79 коп, всего 514 979 руб. 34 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, Гарнова З.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что спор рассмотрен с нарушение процессуальных норм, поскольку представитель истца отсутствовала, лицо, которое подписало заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя истца не представила соответствующие полномочия, доверенность на представление интересов истца на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовала, представленный истцом расчет является неверным и также подписан неуполномоченным лицом, сумма долга определена судом без учета пропущенного истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства сумма кредита - 377 810 руб. с процентной ставкой 29, 7 % годовых, сроком на 60 месяцев, с размер ежемесячного платежа 12 169 руб.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору путем открытия на имя ответчика текущего счета с перечислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 14 марта 2014 г. по 18 июля 2014 г.

Ответчик частично исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за период с 14 апреля 2014 г. по 14 июля 2014 г, то есть, по четырем платежам ею внесено в счет погашения основного долга 11 564 руб. 74 коп, в счет погашения процентов - 37 111 руб. 26 коп. В последующем ответчик платежи в счет возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом не производила.

23 апреля 2015 г. ПАО КБ "Восточный" обратилось к мировому судье судебного участка N 25 Ленинского округа г. Иркутска с заявлением о вынесении в отношении Гарновой З.М, судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 14 марта 2014 г. с 15 августа 2014 г. по 19 марта 2015 г. в размере 437 921 руб. 96 коп, из которых задолженность по основному долгу составляет 366 245 руб. 26 коп, задолженность по процентам - 71 676 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска от 11 сентября 2015 г. судебный приказ N 2-585/2015 от 08 мая 2015 г. о взыскании с Гарновой З.М. задолженности по кредитному договору, отменен.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что течение срока исковой давности прерывалось обращением к мировому судье о вынесении судебного приказа и продолжилось с момента отмены судебного приказа определением мирового судьи от 11 сентября 2015 г, настоящий иск подан истцом 26 июня 2018 г, учитывая условия договора о внесении минимального платежа, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, произвел расчет задолженности с учетом графика гашения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения применительно к кредитному договору содержатся пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, как верно указал апелляционный суд, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы, что требование о выдаче судебного приказа на всю сумму задолженности и оставшейся суммы займа - 366245, 26 руб. (377810-11564, 74), а также на проценты за пользование кредитными средствами на 19.03.2015, в данном случае фактически является требованием о досрочном возврате кредита.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 14 марта 2014 г. заключен сроком на 5 лет (окончательная дата погашения - 14 марта 2019 г.), требование о выдаче судебного приказа было заявлено истцом в пределах срока действия договора, что изменяет срок исполнения обязательства во возврату суммы займа и допускает последующее начисление процентов на всю истребуемую задолженность (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Срок исковой давности по сумме основного долга (без учета просроченных платежей) и заявленным процентам, следует исчислять с 23 апреля 2015 г, который прервался на период судебной защиты.

Требование о взыскании процентов, начисленных после выдачи судебного приказа, как верно указано судом апелляционной инстанции, может быть удовлетворено в части, предшествующей трехлетнему периоду, предшествующему дате предъявления иска.

Учитывая вышеизложенное, период судебный защиты - с 23 апреля 2015 г. (дата подачи заявления о выдачи судебного приказа) по 11 сентября 2015 г. (отмена судебного приказа), что составляет 4 месяца 2 недели и 3 дня, обращение с настоящим исковым заявлением 26 июня 2018 г. последовало в период срока исковой давности, следовательно, исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности исходя из сумм по графику гашения задолженности, и применение срока исковой давности к платежам до 04 апреля 2015 г. по основному долгу и до 26 июня 2015 г. по процентам, в данном случае не нарушает права и не ухудшает положение ответчика.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя, изложенный также в кассационной жалобе, что кредитные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела заявлением клиента - Гарновой З.М. о предоставлении кредита, анкетой заявителя, кредитным договором, документами по добровольному страхованию, а также частичным исполнением договора. Кредитный договор по основаниям, установленным законом, Гарновой З.М. не оспорен и не признан недействительным.

Доводы заявителя, что спор рассмотрен с нарушением процессуальных норм, в отсутствие истца и надлежащих доказательств наличия полномочий лица, подписавшего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ участие стороны или ее представителя в судебном заседании является процессуальным правом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Доводы заявителя, что расчет задолженности подписан неуполномоченным лицом, опровергается доверенностями, имеющимися в материалах дела, в том числе на представителя банка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) и и.о. Председателя Правления Банком ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N (со сроком действия на три года).

Для ознакомления стороны с расчетом задолженности представленного истцом с учетом срока исковой давности, судебное заседание было отложено на 18 февраля 2021 г. на 12 часов 00 минут, о чем сообщено лицам, участвующим в деле, кроме того, было направлено соответствующее извещение от 5 февраля 2021 г, которое Гарновой З.М. было получено лично 15 февраля 2021 г. (почтовый идентификатор N

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 февраля 2021 г. также участвовал представитель Гарновой З.М. адвокат ФИО7 на основании ордера, представив свои возражения на расчет задолженности.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что расчет истца судом апелляционной инстанции не принят.

Кроме того, отсутствие расчета задолженности, представленного истцом, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, без предоставления контррасчета, суд самостоятельно определяет размер задолженности с учетом сделанного заявления.

Фактически указанные доводы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарновой Зои Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова