Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10805/2021[88-10447/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-633/2016 (УИД N42RS0006-01-2016-000930-15) по заявлению Парфеновой Нины Александровны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-633/216, по кассационной жалобе представителя Парфеновой Нины Александровны - Щербаковой Яны Валерьевны на определение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2020 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Нина Александровна (далее - Парфенова Н.А.) обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу N2- 633/2016 по исковому заявлению Князевой О.В. к Парфеновой Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Определением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2021 г. Парфеновой Н.А. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г. определение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Парфеновой Н.А. - Щербаковой Я.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, неверно определили юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, нарушили права Парфеновой Н.А. Указывает, что вынесенное 18 апреля 2016 г. на стадии судебного разбирательства по делу N2-633/2016 определение о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес", изначально являлось незаконным, поскольку противоречило ранее вступившему в законную силу решению Кировского районного суда "адрес" от 16 декабря 2015 по делу N2-1448/2015 о регистрации перехода к Парфеновой Н.А. права собственности на данную квартиру, и препятствовало его исполнению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 18 апреля 2016 г. применены меры по обеспечению иска Князевой О.В. к Парфеновой Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи квартиры - в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: "адрес"5.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30августа 2016 г, с Парфеновой Н.А. в пользу Князевой О.В. взыскана задолженность по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серии ФС N получен Князевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа МОСП по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N, составляет 1 164 109, 80 рублей, в рамках указанного исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 135 890, 20 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Парфеновой Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение Кировского районного суда г.Кемерово от 18 мая 2016 г. до настоящего времени не исполнено, а отмена обеспечительных мер повлечет нарушение прав истца Князевой О.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что доказательств исполнения решения суда по делу N2-633/2016 Парфеновой Н.А. не представлено. Напротив, судом первой инстанции достоверно установлено, что указанное решение до настоящего времени в полном объёме не исполнено. Причины, по которым решение суда не может быть исполнено Парфеновой Н.А, правового значения для разрешения поставленного вопроса не имеют.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в числе прочего, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности самого определения о принятии обеспечительных мер, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку определение о принятии мер по обеспечению иска от 18 апреля 2016 г. в установленном законом порядке и сроки не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу и, как следствие, является обязательным к исполнению.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные кассатором обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу указанного вопроса, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Парфеновой Нины Александровны - Щербаковой Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова