Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10878/2021[88-10647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2020-005242-19 по иску Мазурова Виктора Анатольевича к Смолину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Мазурова Виктора Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Мазуров В. А. обратился в суд к Смолину А. С. с иском о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб, процентов в размере 56 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 27 сентября 2018 г. он передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. под 7 % в месяц сроком на 6 месяцев с уплатой процентов не позднее 27 числа каждого месяца. Обязательства по уплате процентов ответчик выполнил частично, с 27 июля 2020 г. образовалась задолженность по процентам.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным определением, Мазуров В.А, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на чрезмерно завышенный процент является необоснованной, указывает, что злоупотребления правом со стороны истца не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 г. между займодавцем Мазуровым В.И. и заемщиком Смолиным А.С. заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 200 000 руб, а заемщик обязался возвратить заем в течение 6 месяцев.

Договор заключается с выплатой Смолиным А.С. процентов по договору займа в размере 7% в месяц, в сумме 14 000 руб. Оплата процентов производится не позднее 27 числа каждого месяца. При досрочном погашении долга проценты пересчитываются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения договора займа установлен, долг по договору займа не возвращён, проценты за пользование займом за заявленный период не уплачены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку установленные договором проценты превышают среднерыночное значение стоимости потребительских займов, произвел расчет по указанной ставке, при этом, установив, что ответчиком выплачено истцу 296 000 руб, что превышает размер основного долга и подлежащих уплате процентов (200 000+75 902 руб.), отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы суда, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

Осуществляя проверку обоснованности заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава (где займодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что определение в договоре процентов, более, чем в два превышающих среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов, само по себе является чрезмерной платой для заемщика. Соответственно, доводы заявителя, об имущественном положении ответчика, на выводы суда не влияют.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение вывода суда апелляционной инстанции, основанные на ином толковании условий договора, были предметом рассмотрения суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379. 6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова