Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10899/2021[88-10585/2021]

N 88-10585/2021

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Уланову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Уланова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года

установил:

ООО УК "ЖСК" обратилось в суд с иском к Уланову А.Е. с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором управления, заключенным между ООО УК "ЖСК" и собственниками помещений в многоквартирном доме, истец осуществляет управление жилым домом по "адрес". Ответчик является собственником нежилого помещения N в указанном доме, однако от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также расходов по коммунальным услугам на общедомовые нужды, уклоняется, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 41287, 21 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1438, 62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, постановлено:

Исковые требования ООО УК "ЖСК" удовлетворить.

Взыскать с Уланова А.Е. в пользу ООО УК "ЖСК" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N N Красноярске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41287, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438, 62 руб, а всего 42 725, 83 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уланов А.Е. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность заявленных требований. Настаивает на том, что принадлежащее ответчику помещение не относится к имуществу МКД, является самостоятельным объектом, ООО УК "ЖСК" не является лицом которому принадлежат права на общее имущество МКД, находящиеся в управлении ООО УК "ЖСК". Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правовые отношения.

Относительно кассационной жалобы возражения не поступали.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 которых нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец ООО УК "ЖСК" на основании договора управления многоквартирным домом N-л от ДД.ММ.ГГГГ является жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей "адрес".

Ответчику Уланову А.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N по "адрес", общей площадью 92, 4 кв.м.

Из поэтажного плана и экспликации 1-го этажа из технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" представленного Красноярским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", следует, что принадлежащее ответчику Уланову А.Е. нежилое помещение расположено в пристроенном к жилому дому здании; жилой дом и пристроенное к нему здание являются единым имущественным комплексом с одним почтовым адресом: "адрес". Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, размещенными в общем доступе на информационном сайте ГИС ЖКХ "данные изъяты". приобщенные к материалам дела со ссылкой на официальный сайт и Интернет- страницу.

Разрешая заявление требования суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Уланова А.Е, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, верно определено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в спорный период времени у ответчика задолженности за предоставленную услугу по содержанию и ремонту общего имущества, расходов на общедомовые нужды. Обстоятельств, подтверждающих отсутствие задолженности либо неверность расчета задолженности, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не относится к имуществу МКД, является самостоятельным объектом, были предметом рассмотрения судов, с учетом материалов дела, представленных доказательств, доводы верно отклонены, поскольку судами установлено, что спорное нежилое помещение является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома по "адрес", в связи с чем Уланов А.Е, как у собственник помещения, на основании вышеприведенных норм права, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома пропорционально принадлежащей ему площади нежилого помещения.

Ссылка заявителя на отсутствие правовых отношений между истцом и ответчиком, также не влечет отмену судебных актов, поскольку судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом путем заключения договора с ООО УК "ЖСК" и установления размера тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества. При этом в силу положений норм ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для Уланова А.Е, как собственника помещения, расположенного в доме по "адрес"

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уланова А.Е. без удовлетворения.

Судья