Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-10917/2021[88-10810/2021]

N 88-10810/2021

г. Кемерово 16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-542/2020 (79); N 24МS0079-01-2020-000749-90 по иску Валенко Анатолия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, о возмещении среда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, по кассационной жалобе Валенко Анатолия Александровича на апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 10 февраля 2021 г.

установил:

Валенко А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска с иском к Российской Федерации в лице Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю. ФНС России, УФНС России по Красноярскому краю, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49000 руб. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Валенко А.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе город Красноярска от 13 июля 2020 г. исковые требования Валенко А.А. к ФНС России удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска от 10 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе город Красноярска от 13 июля 2020 г. изменено в части взысканных с Федеральной налоговой службы в пользу Валенко А.А. денежных сумм, изложив резолютивную часть судебного решения в этой части в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валенко Анатолия Александровича убытки в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 681 рубля 69 копеек, а всего 20 681 рубль 69 копеек". В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе города Красноярска от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Валенко А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о размере убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья сослался на статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности Валенко А.А. несения судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, средних расценок на аналогичные услуги по региону, пришел к выводу, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей учел также сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласился с определением, принятым мировым судьёй, изменил с учетом принципов разумности и справедливости сумму убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалом дела, 09.02.2016 сотрудниками МИФНС N 23 по Красноярскому краю в отношении Валенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 Ко АП РФ о том, что Валенко А.А. представил в МИФНС N 23 заведомо ложные сведения в отношении ООО "Сибирский Вариант". Материалы дела направлены в мировой суд судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска. Административному делу присвоен номер N. Валенко А.А. обратился к Беляеву А.М. за защитой своих прав, а также представления интересов в судебном заседании по обвинению в представлении заведомо ложных сведений в МПФНС N 23 в отношении него в отношении ООО "Сибирский Вариант". Между Валенко А.А. и Беляевым А.М. заключен договор оказания правовых услуг. По итогу рассмотрения дела об административном правонарушении судом отказано в привлечении Валенко А.А. к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении Валенко А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 49000 руб. Так, в суде первой инстанции состоялось два судебных заседаний, представитель Беляев А.М. принимал участие в судебных заседаниях, оказал досудебную помощь, подготовил ряд ходатайств, письменные пояснения, апелляционную жалобу и дополнение к ней. В данном случае истец полагает, что расходы, понесенные Валенко А.А, в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны России.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая сложность гражданского спора, верно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных ими услуг в судах первой, апелляционной инстанции, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения убытком в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валенко Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова