Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10966/2021[88-10808/2021]

N 88-10808/2021

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0033-01-2020-002309-43 по иску Виноградовой Екатерины Петровны, Качина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвертор", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об устранении нарушений, допущенных в ходе организации капитального ремонта многоквартирных домов

по кассационной жалобе Виноградовой Е.П. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.П, Качин А.С. обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инвертор" (далее ООО "Инвертор"), фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - ФКР МКД Иркутской области), просили признать недействительным в силу ничтожности договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в части дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес": акт приемки выполненных работ по проектированию от ноября 2018 г, акт приемки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (внутридомовых систем ГВС), акт приемки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (внутридомовых систем ХВС), акт приемки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (внутридомовых систем теплоснабжения), акт приемки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт кровли), акт приемки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт фасада), итоговый акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД Байкальская, 247 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ФКР МКД Иркутской области в срок не боле пяти рабочих дней передать ООО "Южное управление ЖКС" копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в МКД и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта; взыскать судебную неустойку на случай нарушения ответчиком срока передачи ФКР МКД Иркутской области документации из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 г. исковое заявление Виноградовой Е.П, Качина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвертор", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об устранении нарушений, допущенных в ходе организации капитального ремонта многоквартирных домов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Виноградовой Е.П. - Музычука Н.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что иск заявлен в интересах всех собственников в МКД, ссылается на то, что иск заявлен истцами в защиту их прав и законных интересов; указывает, что истцы являются лицами, уполномоченными на участие в приемке оказанных услуг и выполненных работ в связи с капитальным ремонтом, кроме того, обладают правом на обращение в суд с иском как собственники общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судами.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53, ст. 54, ч. 4 ст. 131, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Виноградова Е.П, Качин А.С. в исковом заявлении указали, что настоящий спор затрагивает интересы собственников МКД, при этом Виноградова Е.П, Качин А.С. не представили доверенность от лица собственников помещений МКД на подписание искового заявления и участие в суде, или решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении их полномочий представлять собственников помещений МКД в суде общей юрисдикции с настоящим иском, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, как следует из содержания искового заявления оно подано Виноградовой Е.П, Качиным А.С. не от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, а от своего имени; Виноградовым Е.П. и Качиным А.С. подписано исковое заявление и предъявлено в суд. В этой связи вывод суда о его подписании и подаче в суд лицом, не имеющим таких полномочий, не может быть признан состоятельным; вопрос, являются ли истцы собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором проводился капитальный ремонт общего имущества, судом в определении не исследовался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. отменить; направить дело в суд первой инстанции - Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Кассационную жалобу представителя Виноградовой Е.П. - Музычук Н.С. удовлетворить.

Судья Ковалевская В.В.