Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-933/2020; 42RS0018-01-2020-002031-20 по иску Соколова Валерия Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Соколову Валерию Сергеевичу о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Соколов В.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Соколову В.С. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 27 ноября 2020 г. иск Соколова В.С. удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Соколова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 12 200 рублей; расходы на оценку в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 6 100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; судебные расходы в сумме 12 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении иска САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Соколову В.С. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак N N.
18 января 2020 г. с участием автомобиля истца и автомобиля Toyota I8T, находящегося под управлением Понамарчук С.А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции; административный материал (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, сведения об участниках ДТП, объяснения участников ДТП, схема ДТП) предоставлен в распоряжение суда. Как пояснил представитель истца, при подготовке обращения к Финансовому уполномоченному справка о ДТП у Соколова В.С. отсутствовала, поскольку была передана страховщику, в связи с чем финансовому уполномоченному направлено извещение о ДТП, заполненное по европротоколу.
Виновником ДТП признана Понамарчук С.А.
Гражданская ответственность Соколова В.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от 13 октября 2019 г. сроком действия с 17 октября 2019 г. по 16 октября 2020 г, гражданская ответственность Понамарчук С.А. по договору ОСАГО - в ПАО СК "Росгосстрах".
22 января 2020 г. по устному обращению Соколова В.С. в САО "ВСК" проведен осмотр автотранспортного средства, составлен акт осмотра. В акте осмотра указано, что автомобиль не на ходу.
5 февраля 2020 г. Соколов В.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил пакет документов.
В материалах дела имеется направление на ремонт от 17 февраля 2020 г. на СТОА ООО "Автомастер", направленное Соколову В.С. по почте, и полученное адресатом 6 марта 2020 г.
3 марта 2020 г. Соколов В.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением об изменении формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения, сославшись на невыдачу ему в установленном порядке направления на ремонт автомобиля.
Согласно заключению ИП Железко И.С. N от 6 марта 2020 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 400 руб.
19 марта 2020 г. Соколов В.С. направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 115 400 руб, неустойки в размере 25 388 руб, возмещении понесенных расходов, в удовлетворении которой отказано.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-84485/5010-007 от 20 июля 2020 г. по обращению Соколова B.C. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Указано, что решение подлежит исполнению САО "ВСК в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения в установленный срок с САО "ВСК" в пользу Соколова В.С. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 27 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 руб. В удовлетворении требования Соколова В.С. к САО "ВСК" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. отказано.
В решении Финансового уполномоченного указано, что для разрешения обращения Соколова В.С. назначено проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" от 7 июля 2020 г. N 769-К размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 112 200 руб.
Определяя размер страховой выплаты в размере 100 000 руб, финансовый уполномоченный на основании пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.
Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 11, 15.1, 15.2, 16.2, 17 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1, пунктом 4 статьи 17, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 4 статьи 13 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля не проведен по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта, страховщику было известно, что техническое состояние транспортного средства исключало возможность его участия в дорожном движении, истец сообщил на СТОА, указанную в направлении страховщика, что автомобиль не на ходу, учитывая техническое состояние автомобиля, обязанность по его доставке на СТОА возлагалась на страховщика, фактическая организация восстановительного ремонта автомобиля не последовала, вина истца в непроведении ремонта отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Соколова В.С. страхового возмещения в размере 12 200 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, штрафа в размере 6 100 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных расходов в сумме 12 000 руб.
При этом суд указал, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется, поскольку уполномоченный действовал в пределах своих полномочий, страховщиком не доказано надлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении размера страхового возмещения в качестве доказательства по делу судом принят результат экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным при разрешении обращения Соколова В.С.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.
Доводы САО "ВСК" о преждевременном обращении в суд были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы обоснованно отклонены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что страховщиком не выполнены требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевшего, последнему предоставляется право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам САО "ВСК" об отсутствии оснований для проведения независимой экспертизы. Организация такой экспертизы была связана с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, являлась необходимой для реализации права на обращение в суд. Взыскание таких расходов соответствует пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда правильно применили статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя по настоящему делу установлен и выразился в неисполнении страховщиком обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам САО "ВСК" о наличии оснований для снижения размер штрафа. Указанные доводы отклонены. Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.
Также обоснованно отклонены доводы САО "ВСК" о несогласии с отказом в снижении суммы неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили часть 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкретные обстоятельства дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, являются законными и обоснованными. САО "ВСК" не ссылается на обстоятельства и не представило доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.
Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", все расходы признаны необходимыми.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 26 000 руб.
В доказательство несения указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20 февраля 2020 г, заключённый с Пурнэ И.М. (т. 1 л.д. 5), расписка Пурнэ И.М. о получении денежных средств в сумме 26 000 руб. (в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, 2000 рублей за юридическую консультацию, 4 000 рублей за составление претензии, 12 000 рублей за участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 6).
Судом апелляционной инстанции установлено, что несение указанных расходов, их связь с рассмотрением данного дела, доказаны. Выполнение работы, указанной в расписке, подтверждено материалами дела. В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребитель имел право воспользоваться услугами представителя.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о сумме расходов на оплату услуг представителя, учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и снизил их до 12 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи А.О. Нестеренко
Е.В. Прудентова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.