Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-10986/2021[88-10862/2021]

N 88-10862/2021

г. Кемерово 16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-5/2020; 38MS0006-01-2019-001981-91 по иску Майкова Константина Александровича к Литвинцеву Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Литвинцева Алексея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Иркутска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2021 г.

установил:

Майков К.А. обратился в суд с иском к Литвинцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил суд взыскать с Литвинцева А.В. в пользу Майкова К.А. причиненный материальный ущерб в размере 19 909 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 796, 36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Иркутска от 3 июня 2020 г. исковые требования Майкова К.А. удовлетворены частично, с Литвинцева А.В. в пользу Майкова К.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 9 954, 50 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 398, 18 руб.

Дополнительным решением от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Майкова К.А. в большем размере отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Иркутска от 3 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, требования Майкова К.А. удовлетворены, с Литвинцева А.В. в пользу Майкова К.А. взыскан материальный ущерб в размере 19 909 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 796 руб. 36 коп.

Литвинцев А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, пришел к выводу, что обстоятельства возникновения дорожно- транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей (степень вины определена в равных долях), участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемых манёвров и совершили столкновение. В действиях водителя Майкова К.А. суд усматривает нарушение п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ, а в действиях водителя Литвинцева - нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2018г. в 16 часов 10 минут в районе строения N N по улице Ширямова в городе Иркутске, на территории АЗС "Крайснефть N 32" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. peг. знак N, под управлением собственника Литвинцева А.В, и автомобиля Тойота Рав4, гос. peг. знак N, под управлением собственника Майкова К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Рав4, гос. peг. знак N, причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела, на основании определения о назначении судебной экспертизы от 20.01.2020г, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт Профи" Лудину А.А.

Согласно заключению эксперта Лудина А.А, установить механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей в полном объеме не представляется возможным. При этом эксперт указал, что автомобили "... двигались в перекрестном направлении... ". С данным выводом эксперта суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку он сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно объяснениям Майкова К.А. от 02.12.2018, он увидел приближающийся автомобиль Тойота Лэнд Крузер, гос. peг. знак N, остановился, чтобы его пропустить, но он совершил наезд на автомобиль Майкова К.А.

Их схемы дорожно-транспортного происшествия, которая подписана сторонами и никем не оспорена, следует, что Тойота Рав4, гос. peг. знак N стоял, а не находился в движении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материальный ущерб автомобилю Тойота Рав4, гос. peг. знак N причинен по вине ответчика Литвинцева А.В, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не оценил погодные условия и дорожную обстановку, не выбрал безопасный скоростной режим, что привело к столкновению с автомобилем Майкова К.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ: "Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами".

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верхового Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 г. "При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу".

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях водителя Майкова К.А. нарушения п. 13.11 ПДД РФ не состоятельны, так как в данной ситуации отсутствует перекресток, а раздел 13 ПДД РФ гласит о правилах проезда перекрестка.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно апелляционному определению Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Иркутска от 3 июня 2020 г. отменено, следовательно, не является вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" согласно которым если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для рассмотрения кассационной жалобы в части обжалования решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Иркутска от 3 июня 2020 г. по существу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Иркутска от 3 июня 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинцева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова