Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11120/2021[88-12578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко О.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/2020; N 38RS0003-01-2019-005608-62 по иску Козловских Жюльена Павловича к Тумакову Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Тумакова Юрия Валерьевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козловских Ж.П. обратился в суд с иском к Тумакову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2020 г. с Тумакова Ю.В. в пользу Козловских Ж.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 499, 65 руб, судебные расходы по гражданскому делу на оплату государственной пошлины в размере 5 759 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. Также с Козловских Ж.П. в пользу ООО Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" взысканы судебные расходы на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2021 г. г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тумаков Ю.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2019 г. на регулируемом перекрестке ул. Мира-БЛПК в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAZDA COSMO под управлением собственника Тумакова Ю.В. и автомобиля NISSAN JUKE под управлением собственника Козловских Ж.П.

В результате ДТП автомобилю истца - NISSAN JUKE причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" N от 5 июля 2019 г. Тумаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2019 г. вышеуказанное постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тумакова Ю.В. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, по обращению Козловских Ж.П. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 294 080, 15 руб, что подтверждается платежными поручениями N от 29 июля 2019 г, N от 29 августа 2019 г.

Согласно представленным истцом платежным документам общая сумма понесенных им убытков на восстановление автомобиля после произошедшего 05.07.2019 ДТП составила 550 579, 80 руб.

Согласно заключению эксперта водитель автомобиль MAZDA COSMO должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель автомобиля NISSAN JUKE должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 6.2 - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Пунктом 6.14. предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Действия водителя автомобиль MAZDA COSMO не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля NISSAN JUKE Козловских Ж.П. соответствовали требованиям ПДД РФ.

Водитель Козловских Ж.П. не имел технической возможности при включении желтого сигнала светофора остановить транспортное средство. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиль MAZDA COSMO, выразившиеся в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставлении права преимущественного проезда автомобилю NISSAN JUKE, двигающемуся через перекресток прямо. Водитель Козловских Ж.П. в момент включения желтого сигнала светофора находился на расстоянии 12, 73 метра до знака 6.16 "стоп - линия" и пересек знак 6.16 "стоп-линия" со скоростью 59.76 км/час.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Тумакова Ю.В, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, оснований для освобождения Тумакова Ю.В. от ответственности, оснований для признания вины водителей в ДТП обоюдной не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и лицензию.

При определении размера материального ущерба суд исходил из представленных истцом платежных документов на сумму 550 579, 80 руб. и взыскал с ответчика 256 499, 65 руб, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (550 579, 80 руб. - 294 080, 15 руб.).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" N от 27 июля 2020 г. были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку наряду с другими доказательствами по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом даны исчерпывающие подробные ответы на поставленные вопросы, вывод о виновности водителя относится к компетенции суда, экспертом с технической точки зрения сделан вывод о том, что истец Козловских Ж.П, двигаясь с рассчитанной экспертом скоростью, не имел технической возможности остановить транспортное средство. Экспертом правильно сделан вывод о том, что оба водителя должны были руководствоваться сигналами светофора, который на указанном перекрестке имел для них одинаковые значения.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены п. 10.1, п. 6.13 ПДД, что истец Козловских Ж.П. имел возможность остановиться на мигающий зеленый сигнал светофора, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, судом дана оценка пояснениям эксперта Слепенко Е.А. в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции просмотрена имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении N видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле ответчика. Анализируя обстоятельства ДТП, схему работы светофорного объекта, который в момент ДТП для обоих водителей сменил сигнал на "желтый", суд апелляционной инстанции исходил из того, что водитель Козловских Ж.П, двигаясь прямо без изменения направления движения на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, несомненно, имел преимущество в движении, пересечение Козловских Ж.П. перекрестка в момент, когда на светофоре загорелся желтый сигнал, существенного значения для настоящего дела не имеет, и на вину Тумакова Ю.В, не выполнившего требования пункта 13.4 Правил, не влияет.

Согласно действующему законодательству вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Кроме того, требования указанного пункта Правил обязательны для выполнения водителем осуществляющим поворот налево (разворот), что в свою очередь обязывает его уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к перекрестку, независимо от соблюдения иных требований Правил другим участником дорожного движения.

Довод Тумакова Ю.В, о том, что он имел преимущество в освобождении перекрестка до начала движения автомобилей, ожидающих смены светофора с "красного" на "зеленый", не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку возможность закончить маневр и позволить Тумакову Ю.В. покинуть перекресток относится к водителям, стоящим в противоположном направлении, перпендикулярно к полосе движения, на которой произошло ДТП.

Перед автомобилем истца, движущимся во встречном направлении без изменения движения, автомобиль ответчика преимущества не имеет, и, учитывая, что оба находились на перекрестке при включении желтого сигнала светофора, водитель Тумаков Ю.В. обязан пропустить автомобиль истца.

При рассмотрении данного гражданского дела, с учетом всех добытых и принятых судом доказательств, оснований для освобождения Тумакова Ю.В. от ответственности, оснований для признания вины водителей в ДТП обоюдной ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Тумаковым Ю.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова