Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11154/2021[88-13315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2020-003314-88 (N2-2381/2020) по иску У.В.Б, Ш.В.В. к акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе У.В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кожевниковой Л.П, прокурора Козлицкую О.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.В.В. и У.В.Б. обратились в суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее- АО ХК "Барнаултрансмаш") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в пользу Ш.В.В. - 350 000 руб, в пользу У.В.Б. - 600 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ш.В.В. работал на предприятии, правопреемником которого является АО ХК "Барнаултрансмаш" с 1970-1971 г.г, - в должности токаря, с 1973-1975 г.г, в должности моториста- испытателя, с 1988-1997- в должности транспортировщика, с 1998 - 2014 годы - на должности начальника смены.

В период работы Ш.В.В. 1 августа 2012 г. у него было диагностировано профессиональное заболевание: "данные изъяты" Профессиональное заболевание возникло при условиях несовершенства технологического оборудования, неэффективной работы вентиляции.

У.В.Б. с 1985 года по 2019 год был трудоустроен на должностях грузчика, чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, термиста в АО ХК "Барнаултрансмаш".

7 февраля 2007 г. у У.В.Б. так же было диагностировано профессиональное заболевание: "данные изъяты" Профессиональное заболевание возникло при условиях несовершенства технологического оборудования, неэффективной работы вентиляции.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2020 г.) исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Ш.В.В. компенсацию морального вреда. в размере 85 000 руб, в пользу У.В.Б. - 95 000 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе У.В.Б. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что сумма компенсации морального вреда определена судом неправильно, без учета установленных законом критериев, выводы суда об установлении размера компенсации морального вреда не мотивированны.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что У.В.Б. с 12 июня 1985 г был принят на завод транспортного машиностроения им. В.И.Ленина, N 1 (правопреемником является ответчик) грузчиком, затем работал до 2019 года на должностях чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, термиста.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19 февраля 2007 г. N У.В.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен в государственное учреждение здравоохранения "Краевой профпатологический центр г. Барнаула", где ему выставлен заключительный диагноз по следующим заболеваниям: "данные изъяты" Профессиональное заболевание установлено 7 февраля 2007 г, возникло при условиях несовершенства технологического оборудования, неэффективной работы вентиляции. Согласно заключению заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в контакте с пылью преимущественно фиброгенного действия, превышающего предельно-допустимые концентрации.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19 февраля 2007 г. N-а У.В.Б. направлен в государственное учреждение здравоохранения "Краевой профпатологический центр г. Барнаула", где ему выставлен заключительный диагноз по следующим заболеваниям: "данные изъяты" профзаболевание установлено 7 февраля 2007 г, возникло в условиях несовершенства технологического оборудования, которое генерирует шум, превышающий предельно-допустимый уровень.

При расследовании случаев профессионального заболевания комиссией учитывались санитарно-гигиенические характеристики условий труда У.В.Б.

Согласно представленным справкам МСЭ -2006 N и N о результатах установления степени утраты трудоспособности, истцу в связи с каждым профессиональным заболеванием установлено "данные изъяты" утраты трудоспособности, соответственно с 1 ноября 2017 г. и 1 марта 2019 г.

Из искового заявления следует, что в связи с профессиональными заболеваниями у истца проявляется сухой, непродуктивный кашель, частота которого увеличивается с прогрессированием заболевания, а также "данные изъяты" при физической нагрузке, которая также усиливается. Кроме того, истец постоянно "данные изъяты", головные боли, "данные изъяты" начались проблемы в общении, повысилась "данные изъяты". Лекарств и методов лечения, которые позволяли бы полностью излечиться от указанных заболеваний не существует, Установив совокупность указанных обстоятельств, которые не оспаривались сторонами, применив положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 21, 22, 212, 219, 220 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением профессиональных заболеваний при выполнении трудовых обязанностей у ответчика, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника. Поскольку установлено, что профессиональное заболевание истец получил при осуществлении трудовых обязанностей у ответчика, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 ч. 3 п. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суды в соответствии с указанными нормами права исходили из характера, причиненных У.В.Б. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учли степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты трудоспособности, степень вины ответчика, Так, суд апелляционной инстанции отметил, что, определяя размер компенсации морального вреда в 95 000 руб, суд первой инстанции учел характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им "данные изъяты" при физических нагрузках, частота которых увеличивается с прогрессированием заболевания и при физических нагрузках, нравственных переживаний, длительности и сложности лечения, необходимости принятия лекарственных препаратов, прохождения реабилитации. Взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом полученного профессионального заболевания истцом, повлекшего утрату

трудоспособности в размере "данные изъяты". Каких-либо иных обстоятельств, которые бы повлияли на размер компенсации морального вреда, представителем истца в жалобе не указано.

Судами правильно учтены разъяснения, содержащиеся в абзц. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Доводы кассатора о низком размере компенсации морального вреда не влекут отмену по существу правильного решения суда, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Следует отметить, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан с той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда определен судами с учетом всех обстоятельств дела, длительности периода работы истца у ответчика, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, особенностей заболевания, степени вины работодателя, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, а также принципов разумности и справедливости.

В целом доводы кассатора фактически повторяют позицию, изложенную стороной истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы У.В.Б. и отмены решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: