Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11161/2021[88-10920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Ильичевой Тамары Александровны к Фомкиной Людмиле Александровне о сносе самовольной постройке, по кассационной жалобе Ильичевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Ильичевой Т.А. Волостникову В.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Фомкину Л.А, возражавшую против доводов жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильичева Т.А. обратилась в суд с иском к Фомкиной Л.А. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что Ильичева Т.А. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес", и расположенной на нем части одноэтажного жилого дома. Другими участниками долевой собственности на этот земельный участок и часть дома являются ФИО8 (1/6 доля) и Фомкина Л.А. (1/3 доля). В отсутствие разрешения на строительство, а также согласия других сособственников Фомкина Л.А. возвела на спорном земельном участке восточнее существующего жилого "адрес" объект капитального строительства - новый двухэтажный жилой дом. Размещение данного объекта на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, нарушает права и законные интересы истца, создает препятствия в распоряжении спорным земельным участком. Просила возложить на Фомкину Л.А. обязанность снести самовольно возведенное строение - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Обязать Фомкину Л.А. за счет её личных средств снести самовольно возведенную постройку - двухэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный восточнее жилого дома по адресу: "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Фомкиной Людмилы Александровны в пользу Ильичевой Тамары Александровны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. постановлено указанное решение отменить, рассмотреть исковые требования по существу, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказать.

В кассационной жалобе Ильичева Т.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда. Настаивает на обоснованности заявленных требований, нарушении прав истца по пользованию, владению и распоряжению принадлежащей ей доли земельного участка. Указывает, что спорное строение возведено ответчиком с нарушениями требований пожарной безопасности, что является угрозой жизни и здоровья. Ссылается на то, что дом по "адрес", литер А, вопреки выводам суда в установленном законом порядке аварийным не признан, дом является для истца единственным жильем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно пункту 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пункту 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок, площадью 680 кв.м, с кадастровым номером N и часть жилого дома, общей площадью 30, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", находятся в общей долевой собственности Ильичевой Т.А, Фомкиной Л.А. и ФИО8, по 1/2, 1/3 и 1/6 доли соответственно.

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома по адресу: "адрес", литер А, от ДД.ММ.ГГГГ, дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, процент износа основных строений части жилого дома составляет 73%.

В соответствии с техническим заключением ООО "Кадастр Инжиниринг" шифр N от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие конструкции объекта капитального строительства находятся в аварийном состоянии и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства - части жилого дома, площадью 30, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по прямому назначению невозможна.

Ответчиком на указанном ранее участке в отсутствие согласия Ильичевой Т.А, возведен новый двухэтажный жилой дом.

Согласно техническому паспорту на данный объект ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ" на ДД.ММ.ГГГГ, жилое здание, обозначенное как Лит. А1, завершено строительством в ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь 96, 4 кв.м, площадь застройки 66, 7 кв.м.

Ответчиком не оспаривается, что разрешение на строительство дома не было получено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что основания для сноса постройки отсутствуют.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав о том, что рассматривая иски о сносе самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таких доказательств истцом в рамках состязательного процесса, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, возведенной постройкой нарушены права истца по пользованию, владению и распоряжению принадлежащей ей доли земельного участка, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права путем раздела возведенного дома или продажи принадлежащей истцу доли земельного участка. Судами было установлено, что истец фактически не проживает с старом доме, имеет постоянное место жительства по адресу: "адрес". При этом, предпринимала действия, направленные на раздел совместного имущества, направив ответчику предложение о выкупе принадлежащей истцу доли в земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение возведено ответчиком с нарушениями требований пожарной безопасности, представляет угрозой жизни и здоровья, дом по "адрес", литер А, аварийным не признан, дом является для истца единственным жильем, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЭксГеоПартнер", жилой дом, площадью 96, 4 кв.м, по адресу: "адрес", в целом соответствует основным требованиям 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям N "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно Постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вновь возведенный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под домами индивидуальной жилой застройки в границах принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности земельного участка без нарушения его целевого использования. При этом, согласно ч. 1 ст. 51, п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340- ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации разрешение на строительство ответчику не требовалось.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичевой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи