Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11167/2021[88-10814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0039-01-2020-000252-39 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Голубничему Андрею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Шербакульского районного суда Омской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Романов А.В. обратился с иском к Голубничему А.И. о расторжении кредитного договора N от 16.07.2013, взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 16.07.2013 в размере 77 307 руб. 18 коп; суммы процентов на сумму основного долга из расчета 25, 9 % годовых с 17.07.2013 по 23.01.2020 в размере 58 206 руб. 22 коп; суммы процентов на сумму основного долга из расчета 25, % годовых, начиная с 24.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; суммы неустойки на сумму основного долга с 28.06.2017 по 23.01.2020 в размере 290 365 руб. 77 коп.; суммы неустойки на сумму основного долга, начиная с 24.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; суммы неустойки на сумму процентов с 28.06.2017 по 23.01.2020 в размере 9 715 руб. 06 коп.; суммы неустойки на сумму процентов из расчета 0, 40 % в день, начиная с 24.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N, заключенный 16.07.2013 между ОАО "БИНБАНК" и Голубничим А.И, взыскана с Голубничего А.И. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору N от 16.07.2013 в размере 84 003 руб. 31 коп, в том числе 77 307 руб. 18 коп. основного долга, 6 696 руб. 13 коп. процентов.

Взыскана Голубничего А.И. государственная пошлина в бюджет Шербакульского района Омской области в размере 2 720 руб.10 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Романов А.В, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров, следовательно, отказ во взыскании процентов и неустойки незаконный.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2013 между Голубничим А.И. и ОАО "БИНБАНК" заключен договор о потребительском кредите N от 16.07.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 119 600 руб. под 25, 9% годовых на срок 60 месяцев.

На основании заявления Голубничий А.И. присоединен к условиям Программы коллективного страхования "Защита кредита", плата за страхование за 5 лет составила 15 600 руб.

Выдача кредита, в размере 104 000 руб, была осуществлена, путем зачисления денежных средств на банковский счет Голубничего А.И. N, в соответствии с его заявлением.

27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" (наименование "БИНБАНК" (Открытое акционерное общество) изменено на "БИНБАНК" (Публичное акционерное общество) и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) NУББ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 16.07.2013 перешли к ООО "КФ МДМ".

10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) NУКФ_16/1.18.2, согласно которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 16.07.2013 перешли к последнему.

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N1101, согласно которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 16.07.2013 перешли к ООО "Корпорация 21 век".

15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N1501, согласно которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 16.07.2013 перешли к Романову А.В.

Исходя из выписки из реестра к договору уступки прав требования от 10.12.2018 долг перешел в размере 84 003 руб. 31 коп.

Истцом в адрес Голубничего А.И. направлены: уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о расторжении кредитного договора; требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, которые ответчиком не были исполнены.

Разрешая исковые требования суды, оценив условия договоров об уступке прав требований, пришли к выводу, что у истца имеется право требования к ответчику только в части основного долга и процентов в размере 84 003 руб. 31 коп, поскольку к цессионарию перешло право требования задолженности не в полном объеме.

Между тем, данные выводы нижестоящих судов нельзя признать правильными по следующим основаниям:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как следует из пунктов 1.1. договоров уступок права требования цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, или права требования по которым уступлены цеденту в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в пункте 3.1 настоящего договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.3 договоров размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в реестре уступаемых прав требования.

Учитывая, что по условиям договоров цессий передавалось право требование, которые вытекает из кредитного договора N от 16.07.2013 в полном объеме, иное в договоре уступки права требования не предусмотрено (в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе процентов), условие договора уступки между ООО "Корпорация 21 век" и истцом, судами необоснованно расценено как фиксированная передача прав требований.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, так как допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2021 г. в части оставления без изменения решения Шербакульского районного суда Омской области от 5 августа 2020 г. о взыскания задолженности по процентам и отказе в удовлетворении остальной части иска, а также судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, в том числе дать оценку доводам истца о начислении пени и процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства ответчиком с учетом действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2021 г. в части оставления без изменения решения Шербакульского районного суда Омской области от 5 августа 2020 г. о взыскании задолженности по процентам и отказе в удовлетворении остальной части иска, а также судебных расходов отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова