Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11170/2021[88-10815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Томского районного суда Томской области гражданское дело N 54RS0013-01-2020-002019-21 по иску Бронниковой Марины Ивановны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бронниковой Марины Ивановны, действующей в лице представителя Шкурдалова Алексея Игоревича на основании доверенности 54АА 3609668 от 23 апреля 2020 г, на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, объяснения представителя заявителя адвоката Шевцова И.А, ордер N 55 от 07 июня 2021 г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила

Бронникова М.И. обратилась с иском (с учетом уточнения) к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков в размере 441 974 руб. 91 коп, неустойки с 05.06.2020 по 23.07.2020 в размере 441 974 руб. 91 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что неустановленное лицо тайно похитило денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих истцу, в связи с чем, истец направила в адрес банка заявление с целью опротестования неподтвержденных операций, однако ее требования не удовлетворены.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бронникова М.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не были исследованы обстоятельства увеличения остатка электронных средств получателя на суммы перевода, выводы судов о наступлении безотзывности спорных операций без исследования указанного вопроса не мог быть признаны обоснованными, учитывая, что большинство мошеннических переводов производились не на счета физического лица, а на счет организаций.

Указывает, что истец была проинформирована банком посредством смс-сообщений лишь о совершении 4-х операций.

От Банка поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы, в которых он соглашается с выводами судов по делу, и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2017 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N N.

Во исполнение указанного договора истцу был открыт счет N, выпущена банковская карта N, что подтверждается индивидуальными условиями N N от 22 июля 2017 г. и дополнительным соглашением к договору потребительского кредита.

20 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N N, во исполнение которого истцу также открыт счет N, выпущена банковская карта N, что подтверждается индивидуальными условиями N N от 20 декабря 2019 г. и дополнительным соглашением к договору потребительского кредита.

21 января 2020 г. со счета истца была произведена операция по перечислению денежных средств на сумму 89 990 руб.; 9 662, 88 руб, а всего 99 652, 88 руб.

22 января 2020 г. со счета истца были произведены операции по перечислению денежных средств на сумму 131 990 руб.; 131 990 руб.; 34 990 руб.; 10 381, 61 руб.; 10 057, 56 руб.; 9 949, 54 руб, а всего 339 344, 28 руб.

22 января 2002 г. истец по телефону сообщила АО "АльфаБанк" о том, что с ее карт списаны денежные средства неустановленным лицом без её согласия, из содержания стенограммы телефонного разговора следует, что истец раскрыла конфиденциальные данные третьим лицам, после чего по указанным картам были совершены операции по перечислению денежных средств со счета.

Суды, руководствуясь положениями статей 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, исходили из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию банковских карт. При этом суды посчитали, что денежные средства со счета истца фактически списаны по её распоряжению, что исключает неправомерные действия ответчика, обусловившие, как утверждает истец, возникновение у него убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24 Федерального закона "О национальной платежной системе" Банк России устанавливает следующие требования к системно-значимой платежной системе:

- осуществление оператором платежной системы, и (или) платежным клиринговым центром, и (или) расчетным центром мониторинга и анализа рисков в режиме реального времени;

- осуществление расчета в платежной системе в режиме реального времени или в течение одного дня.

АО "АльфаБанк" в порядке перевода электронных денежных средств произвел списание со счетов банковских карт истца после авторизации истцом спорных операций путем указания держателем карты реквизитов банковской карты, верных смс-паролей в форме переводов.

Между тем условиями использования банковских карт держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. При этом условиями определено, что Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора; в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка; за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие в результате допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк"; за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

При таком положении судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы по существу рассматриваемого спора суды сделали на основе правильного истолкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определен период безотзывности денежных средств.

Согласно пункту 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В свою очередь, согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 статьи 7 указанного закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В связи с чем транзакция по переводу денежных средств со счета истца являлась безотзывной к моменту его обращения в Банк с заявлением о проведении несанкционированных операций.

Таким образом, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, не представлены, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли, по утверждению истца, хищение денежных средств и действиями банка.

Довод кассационной инстанции о том, что судами не была дана оценка представленным истцом и ответчиком доказательствам относительно информирования со стороны банка лишь о совершении 3-х операций на общую сумму в размере 38 294, 88 руб, подлежит отклонению, поскольку противоречит исследованными судами доказательствам.

Иная оценка правоотношений сторон, заложенная в доводах жалобы, не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Бронниковой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова