Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11189/2021[88-10960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-91/2019 (УИД N75RS0001-01-2018-004756-37) по иску Иванова Александра Михайловича к Погребняку Владимиру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Иванова Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Александр Михайлович (далее - Иванов А.М.) обратился с иском к Погребняку Владимиру Николаевичу (далее - Погребняк В.Н.), ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им была продана С. квартира, расположенная по адресу: "адрес". Оформлением документов, в том числе составлением договора купли-продажи, получением денежных средств занимался Погребняк В.Н. Полномочия по осуществлению данной сделки, подтверждается выданной на его имя нотариусом "адрес" М. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры составила 1 500 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора. Однако, указанные денежные средства ему ответчиком Погребняком В.Н. не были переданы. Просил взыскать с Погребняка В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 405 152, 84 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 8 октября 2019 г. иск удовлетворен. С Погребняка В.Н. в пользу Иванова А.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 153, 84 руб, всего - 1 905 152, 84 руб.

С Погребняка В.Н. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в размере 17 725, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 г. отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда города Читы от 8 октября 2019 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Иванова А.М. к Погребняку В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2021 г, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Читы от 8 октября 2019 г.

Указывает на то, что апелляционный суд неправомерно сослался на показания свидетелей Л, С, Н, подтвердивших, что документы по продаже спорной квартиры были оформлены формально, поскольку в решении Центрального районного суда г. Читы от 25.03.2019 указано, что допрошенные в суде свидетели не являлись очевидцами заключения сделки и их показания не могут расцениваться как бесспорное доказательство безденежности сделки.

Настаивает на том, что денежные средства по условиям договора переданы ответчику и истцу не возвращены. Оспаривает выводы суда о квалификации его действий по предъявлению иска как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Определением от 23 марта 2021 года судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено районным судом без привлечения Погребняк А.К, чьи права и интересы затрагивает рассматриваемый спор, отменила решение суда первой инстанции, дело рассмотрела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.М. (продавец) от имени которого действовал представитель по доверенности Погребняк В.Н. и Л (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 54, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 8 кв.м, находящейся на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома (л.д.5-6).

Согласно пункту 3 данного договора отчуждаемая квартира оценивается сторонами в 1 500 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Сторонам известно, что покупатель оплачивает указанную квартиру по цене, предусмотренной в настоящем договоре по соглашению сторон, и ее изменение влечет недействительность данной сделки согласно статьям 424, 485, 555 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Читы М, Иванов А.М. уполномочил Погребняка В.Н. продать, принадлежащую Иванову А.М. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению. В связи с чем предоставил ему право заключить и подписать договор купли-продажи, в том числе подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся Иванову А.М. деньги, перечислить их на его счет в любом банке (л.д.7).

Иванов А.М. сославшись на то, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", действующим в его интересах Погребняком В.Н, до настоящего момента ему не передавались, обратился в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках гражданского дела N 2-1564/2018 определением Центрального районного суда города Читы от 06 июня 2018 года между Ивановым А.М. и Погребняк А.К. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали и подтверждают наличие следующих фактических обстоятельств: Ивановым А.М, была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Договор N участия в долевом строительстве на данную квартиру был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Домострой" на С., на женщину с которой проживал в гражданском браке на протяжении 38 лет. Между Ивановым А.М. и Серебряковой Г.К. была договоренность, что к моменту полного расчета с застройщиком за данную квартиру все правоустанавливающие документы на квартиру будут оформлены на Иванова А.М, так как квартира приобреталась только на денежные средства истца. У Серебряковой Г.К. имелась своя квартира в собственности, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ С. умерла. В связи с чем С. и Иванов А.М. не смогли переоформить правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на последнего. Наследницей умершей С. является ее родная сестра Погребняк А.К, иных родственников Серебрякова Г.К. не имеет.

В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Домострой" в счет оплаты объекта долевого строительства за период с момента заключения Договора долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) приняты денежные средства в сумме 3 850 022 рублей от Иванова А.М. за С. ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.М. погашена задолженность по объекту строительства - "адрес", числящаяся за С, в сумме 49 978 рублей. Итого Ивановым А.М. оплачено 3 900 000 рублей. Задолженность по оплате данного объекта строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена за счет денежных средств Иванова А.М, Погребняк А.К. признала исковые требования - Иванова А.М. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за последним (копия мирового соглашения на л.д.).

В дальнейшем Иванов А.М. обратился в суд с иском к Погребняку В.Н. и Погребняк А.К, в котором просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г, Чита, "адрес", заключенный между Ивановым А.М, в интересах которого действовал Погребняк В.Н, и Серебряковой Г.К, мнимой (недействительной) сделкой и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние путем восстановления прав собственности на указанную квартиру.

Решением Центрального районного суда города Читы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.М. к Погребняку B.Н. и Погребняк А.К. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. В ходе рассмотрения указанного спора, судами установлено, что Иванову А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.М, от лица которого по доверенности действовал Погребняк В.Н, и С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемая квартира оценивается сторонами в 1 500 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано на С. ДД.ММ.ГГГГ С. умерла. Единственным наследником С, принявшим, оставшееся после неё наследство, является её сестра Погребняк А.К.

Обратившись в суд Иванов А.М. в исковом заявлении и уточнениях к нему, указал, что проживал совместно с С. с 1980 года, при этом брачные отношения между ними в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Решение о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М. принял в связи с тем, что в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ЕГРН была неверно указана дата его рождения. Такая ситуация возникла в результате того, что у Иванова А.М. был украден паспорт, а в новом паспорте допущена описка, которая была не сразу обнаружена. Однако, впоследствии Иванов А.М. обнаружив свой прежний паспорт с верной датой его рождения, с целью установить, что квартира, приобретенная им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему же с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы не обращаться в суд для установления данных обстоятельств, Иванов А.М. принял решение переписать свою квартиру на С, в связи с чем и был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленный иск, Иванов А.М. в своих пояснениях указывал суду, что С. не перечисляла ему денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия такой договоренности. Документы по продаже квартиры были оформлены формально, с оформлением помогал Погребняк В.Н.

В свою очередь Погребняк В.Н. пояснил суду, что по просьбе своей тёти С. и её гражданского супруга Иванова А.М. занимался оформлением документов купли-продажи квартиры без получения какого- либо вознаграждения за услугу. От него потребовалось только составить сам договор, и отнести все необходимые документы на регистрацию, для чего была оформлена доверенность. Стоимость квартиры он вносил в договор со слов С. Об обстоятельствах передачи денег ему неизвестно, при нём деньги сторонами сделки не передавались. О том, что вопрос по расчетам был разрешен до подписания договора, знает со слов С.

Кроме того, судом по ходатайству Иванова А.М. были допрошены свидетели Л, С, Н, подтвердившие вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Иванов А.М. и С. действительно на протяжении длительного времени проживали одной семьей как муж и жена, вели общее хозяйство, занимались бизнесом и имели совместный бюджет.

Оспаривая решение суда, которым в признании сделки мнимой Иванову А.М. было отказано, истец в апелляционной жалобе приводил, помимо прочих, доводы о безденежности сделки. Указанные судебные акты Ивановым А.М. в кассационном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском к Погребняку В.Н, Иванов А.М. ссылается на то, что ответчик, являясь поверенным лицом, получив от С. денежные средства от продажи квартиры, ему, как продавцу, эти деньги не вернул, в связи с чем получил неосновательное обогащение. Свои требования обосновывает наличием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Погребняк В.Н, действуя от имени истца, вправе продать принадлежащую Иванову А.М. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего, поверенный, помимо прочего, наделяется правом получать причитающиеся продавцу деньги (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 185, 971, 973, 974, 975, 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на обстоятельства заключения сделки, пришел к выводу, что истец Иванов А.М. доказательств того, что поручил ответчику Погребняку В.Н. получить от С. деньги за квартиру и передать ему, а ответчик его поручение не исполнил, суду не представил. Напротив, при разрешении спора о мнимости сделки Иванов А.М. не оспаривал пояснения Погребняка В.Н. о том, что последний должен был только оформить документы по сделке, без получения какого-либо вознаграждения за услугу и без получения денежных средств от покупателя за проданную квартиру, указание в доверенности о праве поверенного лица получить денежные средства по сделке на прямую не свидетельствуют о том, что Погребняк В.Н, действуя по поручению Иванова А.М, получил денежные средства за квартиру от С. В связи с этим, апелляционный суд не нашел оснований для выводов о том, что Погребняк В.Н. получил по сделке денежные средства от С. и они подлежат взысканию в пользу Иванова А.М. как неосновательное обогащение.

Кроме этого, апелляционный суд, ссылаясь на то, что при составлении мирового соглашения истец каких-либо претензий к наследнику Погребняк А.К, её сыну Погребняк В.Н. не высказывал, о наличии у наследодателя долга за полученную по договору купли-продажи квартиры не заявлял, в последующем, признавая сделку купли-продажи квартиры мнимой, ссылался на договоренность, достигнутую с С, по оформлению недвижимого имущества, пришел к выводу, что истец фактически указывал на то, что при жизни С. ими было распределено недвижимое имущество, приобретенное в период совместного проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1); поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату..

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и правовую позицию Верховного суда РФ, верно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения именно ответчиком спорных денежных средств от реализации квартиры.

Довод истца, о неправильном применении в отношении его действий положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на несогласие с выводом апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам подробно, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер