Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11198/2021[88-10857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0014-01-2020-000395-96 по иску Савиновой Марины Анатольевны, Скирда Ульяны Сергеевны, Скирда Светланы Сергеевны к Слободчиковой Антонине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, третье лицо - товарищество собственников жилья "Огонек"

по кассационной жалобе Слободчиковой Антонины Михайловны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Слободчиковой А.М, паспорт, судебная коллегия

установила

Савинова М.А, Скирда У.С, Скирда С.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Слободчиковой А.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 50 831 руб, расходов по оплате определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 5 000 руб, расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 725 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, утверждала, что затопление квартиры истцом произошло не по ее вине, так как лопнул кран стояка, который является общедомовым имуществом.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано со Слободчиковой А.М. в пользу Савиновой М.А, Скирда У.С, Скирда С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 50 831 руб, убытки, связанные с производством экспертизы в размере 5 000 руб, расходы за составление искового заявления 2 000 руб. и представительство в суде 7 000 руб, в остальной части иска отказано.

Взыскано со Слободчиковой А.М, в пользу Савиновой М.А, Скирда У.С, Скирда С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 руб. 93 коп.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г, решение суда первой инстанции изменено, взыскано со Слободчиковой А.М. в пользу Савиновой М.А, Скирда У.С, Скирда С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 50 831 руб, по 16 943 руб. 67 коп. в пользу каждого; в пользу Савиновой М.А. расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 725 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Слободчикова А.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не была установлена причина затопления квартиры истцом, в качестве доказательства суд принял акт от 29.11.2019, который является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в ее отсутствие. Полагает, что затопление произошло по вине ТСЖ "Огонек", поскольку с момента заселения ответчика, ТСЖ ни разу не проверяло состояние общедомового имущества.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства суд кассационной инстанции не принимает, и не исследует в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), они подлежат возврату заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Савинова (Скирда) М.А, Скирда У.С. и Скирда С.С. являются долевыми собственниками (по 1/3) жилого помещения в виде "адрес", расположенной в жилом "адрес", что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права.

27 ноября 2019 г. в "адрес" жилого "адрес" по адресу "адрес" произошло затопление квартиры истцов.

Из акта от 29 ноября 2019 г. составленного и подписанного председателем ТСЖ "Огонёк" и слесарем ТСЖ следует, что данные лица произвели обследование "адрес" по вопросу затопления из вышерасположенной "адрес", установив повреждения квартиры, пришли к выводу, что залив произошел из "адрес" связи с тем, что лопнул шланг подвода стиральной машины, во время аварии 27 ноября 2019 г. в 12-10 местного времени, собственника "адрес" дома не было.

Из материалов дела следует, что собственником "адрес" является Слободчикова А.М.

С целью установления причин затопления, характера повреждений от затопления и суммы ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная группа "ОТК" N 157- 10 от 16 октября 2020 г. в "адрес" выявлены повреждения, имеющие причинно-следственную связь с воздействием влаги, проникшей в квартиру сверху через стыки в перекрытиях, давность образования дефектов ориентировочно 1 год.

На основании вышеуказанного, а также подтвержденного факта осуществления замены элементов системы водоснабжения после 27 ноября 2019 г. в пределах помещения ванной комнаты и помещения санитарного узла "адрес", эксперты указали, что предоставить суду конкретизирующий ответ в отношении места возникновения течи - кран, труба, до или после крана общедомовой сети отсутствует возможность, однако, принимая во внимание массовость дефектов, их характер и локализацию в нижерасположенной "адрес" - помещение коридора и совмещенный санитарный узел, эксперты сделали вывод, что течь была в пределах помещения ванной комнаты и санитарного узла "адрес" последующим изливом в помещение коридора, имеющего углубление плоскости пола, подтверждающимся результатами проведенных замеров уклонов помещений "адрес".

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика Слободчикову А.М. как собственника "адрес", по вине которой произошло затопление "адрес", отклонив доводы Слободчиковой А.М. о том, что ее вина в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры и в соответствии с положениями статьи 210 указанного Кодекса несет бремя содержания своего имущества, в том числе, системы водоснабжения и инженерного оборудования, в связи с чем, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истцом согласился, однако, изменил решение суда, поскольку истцы являются собственниками "данные изъяты" доли квартиры по "адрес", следовательно, ущерб подлежит взысканию в пользу каждого из истцов пропорционального их доле в праве собственности, то есть по 16943, 67 руб. в пользу каждой, и, учитывая, что заключение экспертизы и судебные расходы оплачивала Савинова М.А, взыскал в ее пользу указанные расходы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не была установлена действительная причина затопления квартир истцов, о том, что акт от 29 ноября 2019 г. не является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, судами была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, в части ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества и наступлением вреда для истцов, в виде возникновения убытков. Как следует из заключения экспертов, авария произошла в пределах ответственности собственника квартиры - помещения ванной комнаты и санитарного узла "адрес", иное судом не установлено, следовательно доводы заявителя о наличии вины ТСЖ "Огонек" не могут быть приняты. Данные обстоятельства установлены в соответствии со статьями 56, 59, 60, 67, 69 ГПК РФ при наличии в материалах дела экспертного заключения, свидетельских показаний.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которые верно определили обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным в материалам дела доказательствам была дана надлежащая оценка, выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды в ходе разбирательства по делу в полном соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слободчиковой Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова