Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11236/2021[88-10911/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Юдиной И.С. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N 75МS0002-01-2020-004982-91 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кварта" к Юдиной И.С. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта") обратилось в суд с иском к Юдиной И.С. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В обоснование требований истцом указано, что ранее определением от 04 июня 2020 г. по делу N 2-1025/2020 мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании задолженности и неустойки с Юдиной И.С. в пользу ООО "Кварта".

Ответчица является собственником нежилого помещения N, общей площадью 24, 8 кв.м, расположенного в здании административно-торгово-офисного назначения по адресу: "адрес", Центральный административный район, "адрес".

В целях надлежащего содержания принадлежащего собственнику имущества между обслуживающей компанией ООО "Кварта" и Юдиной И.С. заключен договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг N ЧК-124/003 от ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатационной организацией, осуществляющей управление данным административным зданием, является ООО "Кварта", что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании от ДД.ММ.ГГГГ

В январе 2016 г. было проведено собрание собственников помещений по адресу: "адрес". Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и ООО "Кварта" согласованы условия договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг. Договоры типовой формы направлены в адрес ответчицы и иных собственников.

Юдиной И.С. данный договор подписан, присвоен номер N ЧК-124/003 от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен протокол урегулирования разногласий.

В течении спорного периода ответчица вносила плату за коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22948, 31 рублей. Задолженность за коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Оплата в размере "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ произведена по судебному решению за предыдущий период, поэтому в настоящем заявлении не учитывается. Сумма начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2201, 50 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Юдиной И.С. сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22948, 31 рублей, неустойки в размере 2201, 50 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Читы от 14 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 14 августа 2020 г. отменено в части, а также изменено. С Юдиной И.С. в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с апреля 2017 г. по февраль 2020 г. в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе Юдиной И.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушение тайны совещательной комнаты при принятии решения судом первой инстанции. Заявительница считает, что истец знал о предстоящем исходе процесса, поскольку уведомление о направлении копии резолютивной части решения датировано 13 августа 2020 г, тогда как последнее заседание по делу проходило 14 августа 2020 г. Кроме того, кассатор выражает несогласие с расчетом исковых требований, считает их завышенными.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и изменено судебным актом суда апелляционной инстанции, проверке подлежит только постановление суда второй инстанции.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 26 мая 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения оснований для его отмены по доводам заявителей не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственник в таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения ЖК РФ, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 г. N 599-О).

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела усматривается, Юдиной И.С. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между обслуживающей компанией ООО "Кварта" и Юдиной И.С. заключен договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг N ЧК-124/003.

Согласно пункту 1.1 договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг исполнитель обеспечивает предоставление услуг, а заказчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по вывозу твердых бытовых отходов за нежилое помещение и места общего пользования, расположенные в административно-торговом здании по адресу: "адрес".

В силу пункта 2.3.3 договора оказания услуг ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно полностью вносить плату за коммунальные, эксплуатационные услуги, услуги по вывозу твердых бытовых отходов в порядке и сроки, установленных договором.

Пунктами 3.9-3.11 договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг расчетным периодом для оплаты услуг по настоящему договору устанавливается календарный месяц с 01 по последнее число. Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя. Оплата эксплуатационных услуг и услуг по вывозу твердых бытовых отходов производится до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных исполнителем счетов.

ООО "Кварта" является эксплуатационной организацией, осуществляющей управление данным административным зданием, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и ООО "Кварта" согласованы условия договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.

Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд второй инстанции исходил из того, что размер тарифов, в соответствии с которыми произведен расчет задолженности Юдиной И.С, утвержден общим собранием собственников помещений в здании в пределах его компетенции. Как следствие, являясь собственником нежилого помещения в административном здании, ответчица обязана была оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании в размере, установленном общим собранием. При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание период просрочки, а также произведенные оплаты в счёт погашения долга; каких-либо расчётов, опровергающих проведенный судом расчёт, материалы дела не содержат.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, районным судом допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной И.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина