Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11263/2021[88-10956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1495/2020 (УИД N24RS0048-01-2019-010356-79) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Ремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС", Гумель Евгению Васильевичу, Гумель Натальи Сергеевне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" и кассационной жалобе Гумель Евгения Васильевича и Гумель Натальи Сергеевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Ремонт" (далее - ООО "Строй Ремонт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (далее - ООО "ЭКОСЕРВИС"), Гумель Евгению Васильевичу (далее - Гумель Е.В.), Гумель Натальи Сергеевне (далее - Гумель Н.С.) с требованием, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды в размере 8 194 750 рублей; неоплаченные арендные платежи - 2 716 000 рублей за период с сентября по октябрь 2019 года; пени - 5 859 477 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени, начисленные на сумму долга в размере 8 194 750 рублей, из расчета 0, 3% за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; предусмотренный договором штраф за неизвещение об изменении местонахождения предмета аренды в размере 305 732, 66 рублей; расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй Ремонт" (арендодатель) и ООО "ЭКОСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано транспортное средство - машина многофункциональная ТЛП-4М-037 (гусеничный мульчер, 2018 года выпуска).

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым изменен размер арендных платежей и стоимость транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды с Гумелем Е.В, Гумель Н.С. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли солидарную ответственность с ООО "ЭКОСЕРВИС". Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем арендатору направлено требование о погашении задолженности по договору аренды, а также обеспечении наличия транспортного средства по указанному в требовании адресу, которые оставлены без удовлетворения. В связи с нарушением арендатором условий договора ДД.ММ.ГГГГ арендодатель расторг договор аренды в одностороннем порядке.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭКОСЕРВИС", Гумель Е.В, Гумель Н.С. в пользу ООО "Строй Ремонт" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды в сумме 10 910 750 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, всего взыскать 11 100 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гумеля Е.В, Гумель Н.С, ООО "ЭКОСЕРВИС" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Гумель Е.В, Гумель Н.С, ООО "ЭКОСЕРВИС" просят отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на заключение спорного договора аренды без согласия собственника транспортного средства - ООО "Интерлизинг", его правовая позиция судами не учтена.

Договор аренды является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывал договора сублизинга, однако истец не предоставил расчет сальдо встречных обязательств.

От ООО "Строй Ремонт" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения, а также ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Строй Ремонт" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга, предметом которого является - машина многофункциональная ТЛП-4М-037, гусеничный мульчер, 2018 года выпуска. Предмет лизинга приобретен лизингодателем по заявке лизингополучателя - ООО "Строй Ремонт". Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 13 266 500 рублей; сумма договора лизинга составляет 15 286 633, 20 рублей, в том числе выкупная цена предмета лизинга - 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3.10 Генерального соглашения к договору лизинга Лизингополучатель не имеет права без письменного разрешения Лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг и/или субаренду (аренду) третьим лицам. Во всех случаях передачи предмета лизинга в сублизинг ответственность за его сохранность и своевременную уплату платежей сохраняется за Лизингополучателем.

Согласно паспорту самоходной машины N от ДД.ММ.ГГГГ собственником многофункциональной машины значится ООО "Интерлизинг", имеются отметки о нахождении техники в лизинге ООО "Строй Ремонт" и окончании лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием взаиморасчетов по договору лизинга предмет лизинга передан в собственность лизингополучателя - ООО "Строй Ремонт".

19.10.2018 года между ООО "Строй Ремонт" (арендодатель) и ООО "ЭКОСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, срок аренды с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2018 года установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства в целях определения ущерба составляет 15 286 633, 20 рублей; ежемесячная арендная плата за ноябрь- декабрь 2018 года определена в размере 1 330 750 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 1 358 000 рублей; арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего месяца; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате платежей в соответствии с условиями договора арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0, 3% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки; арендатор обязан обеспечить преимущественное местонахождения транспортного средства в течение свободного от эксплуатации времени по адресу: "адрес". В случае изменения места нахождения транспортного средства арендатор должен письменно уведомить арендодателя о новом месте нахождения за 4 рабочих дня до фактического изменения места нахождения транспортного средства. В случае непредставления указанных сведений арендатор обязан уплатить штраф в размере 2% от стоимости транспортного средства, определенной в п. 1.5 договора (п. 2.4.8).

19.10.2018 года между ООО "Строй Ремонт" и Гумель Н.С, Гумелем Е В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед арендодателем за исполнение ООО "ЭКОСЕРВИС" всех обязательств по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства вступают в силу с момента подписания и действуют в течение 5 лет.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКОСЕРВИС" перечислило ООО "Строй Ремонт" оплату по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 330 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договора ООО "Строй Ремонт" направило ООО "ЭКОСЕРВИС" по адресу, указанному в договоре, а также в адрес поручителей требования о погашении просроченной задолженности по основному долгу, уплате пени и штрафа, а также требования обеспечить наличие транспортного средства по адресу, предусмотренному договором, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй Ремонт" в соответствии с п.п. 8.2, 8.3 договора направило в адрес ООО "ЭКОСЕРВИС" и поручителей уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с требованием погасить задолженность и возвратить транспортное средство.

ООО "ЭКОСЕРВИС" фактически возвратило ООО "Строй Ремонт" транспортное средство в феврале 2020 года.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ЭКОСЕРВИС" оплатило ООО "Строй Ремонт" по договору аренды всего 5 330 750 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 166, 170, 309, 310, 393, 420, 421, 422, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие между ООО "Строй Ремонт" и ООО "ЭКОСЕРВИС" отношений по аренде гусеничного мульчера, а также допущенное ООО "ЭКОСЕРВИС" ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендных платежей за пользование транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам в общей сумме 10 910 750 рублей (8 184 750 + 2 716 000), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, предусмотренного договором штрафа за не предоставление арендатором арендодателю сведений об изменении места нахождения транспортного средства с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчиков о притворности договора аренды ввиду намерения сторон заключить иную сделку - договор сублизинга, по окончании которого и выплате выкупной стоимости к ООО "ЭКОСЕРВИС" должно было перейти право собственности на машину, суд первой инстанции, дав толкование условиям договора аренды в совокупности с условиями договора лизинга, учитывая при этом, что стороны договора аренды, являясь юридическими лицами, осуществляющими деятельность по извлечению прибыли, свободны в заключении договора и определении его условий, принял во внимание отсутствие в договоре аренды условия, предусматривающего передачу предмета аренды в собственность ООО "ЭКОСЕРВИС" по окончании договора аренды, а также отсутствие иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при подписании договора аренды стороны намеревались в действительности заключить договор сублизинга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями пункта 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу статьи 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

При этом, в отличие от традиционного договора аренды для отношений по финансовой аренде в силу статьи 665 ГК РФ характерно наличие у лизингодателя обязательства приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца.

Из п. 1 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что сублизинг - это вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При сублизинге право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Таким образом, отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными главой 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о том, что договор аренды является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывал договора сублизинга, однако истец не предоставил расчет сальдо встречных обязательств, как несостоятельные.

Судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, исходя из условий договора аренды, обоснованно указали на отсутствие оснований полагать, что заключая договор аренды транспортного средства, ООО "Строй Ремонт" и ООО "ЭКОСЕРВИС" фактически имели намерение заключить договор выкупного сублизинга (субаренды). Договор аренды от 19.10.2018 года не содержит условий, предусматривающих переход к ООО "ЭКОСЕРВИС" права собственности на арендуемое транспортное средство, равно как не содержит и условий о праве арендатора выкупить предмет аренды. Не предусматривает договор аренды и условия о выкупной цене предмета аренды.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС", Гумель Евгения Васильевича и Гумель Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер