Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11310/2021[88-10959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3126/2020 (УИД N04RS0021-01-2020-005264-36) по иску Далаева Дашинимы Арднаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Далаева Дашинимы Арднаевича, представителя Далаева Дашинимы Арднаевича - Далаева Батора Арднаевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Далаев Дашиним Арднаевич (далее - Далаев Д.А.) обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в свою пользу 160 000 рублей, из которых 40 000 рублей - убытки в виде упущенной выгоды, 70 000 I рублей - убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Новоселова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Далаев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. По делу инспектором ГИБДД МВД по РБ был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля Далаева Д.А, автомобиль истца был помещен на хранение на специализированную стоянку. Полагает, что указанные действия были произведены сотрудником незаконно. Сотрудники ГИБДД объявили Далаеву Д.А, что его автомобиль изымается в связи с несоответствием номера кузова, указанному в ПТС автомобиля. Полагает, что если бы сотрудники ГИБДД проверили все, то установили бы, что ни документ на транспортное средство (ПТС), ни номер кузова на автомобиле не являются поддельными (подложными), а имеется всего лишь неправильное внесение сведений в документ на транспортное средство, за которое в КоАП РФ не предусмотрено задержание и помещение автомобиля на штрафстоянку. В конце декабря 2019 года Далаев Д.А. прибыл в г..Улан-Удэ и был вынужден обратиться к адвокату. В результате оказания Далаеву Д.А. услуг адвоката, решением суда постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о признании Далаева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Далаева Д.А. состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 г..решение Советского районного суда г..Улан-Удэ от 05 июня 2020 г..оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения. После получения решения Верховного Суда РБ от 20 июля 2020 г, Далаев Д.А. приехал в г..Улан-Удэ и 17 августа 2020 г..после предъявления данного судебного акта со штрафстоянки ИП Найданова А.С, получил свой автомобиль.

Автомобиль Далаева Д.А. находился на штрафстоянке 420 дней с 20 июня 2019 г..по 17 августа 2020 г..В результате незаконного привлечения к административной ответственности Далаев Д.А. понес убытки от незаконного задержания автомобиля в виде упущенной выгоды от неиспользования своего автомобиля и убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката - защитника, также Далаеву Д.А. был причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено должностное лицо - инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Новоселов А.С.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России в пользу Далаева Дашинимы Арднаевича взысканы убытки в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, всего 23 000 руб.

Требование о взыскании упущенной выгоды - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Фекдерации в пользу Далаева Дашинимы Арднаевича 160 000 рублей, в том числе: убытки в виде упущенной выгоды в размере 40 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выражает несогласие с отказом в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате невозможности использования транспортного средства длительное время в течении 420 дней для заготовки кормов, реализации продуктов на рынках Забайкальского края и Республики Бурятия. Указывает на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда. Снижение расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Новоселова А.С. от 20 июня 2019 года Далаев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление об административном правонарушении было вынесено в отношении Далаева Д.А. по факту управления им транспортным средством без регистрационных документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Далаева Д.А. протокола о задержании транспортного средства и помещения на специализированную стоянку от 20 июня 2019г.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2020 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 20 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Далаева Д.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 21).

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2020 г. оставлено без изменения (л.д. 22).

Судом первой инстанции также установлено, что между адвокатом Цыренжаповым Б.Д. и Далаевым Д.А. было заключено соглашение, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите интересов Далаева Д.А. в Советском районном суде г. Улан-Удэ и в последующих судебных инстанциях по делу об административном правонарушении в отношении доверителя. Стоимость услуг за защиту интересов доверителя в суде первой инстанции определяется в сумме 50 000 рублей, в последующих инстанциях - по 20 000 рублей за участие в каждой последующей судебной инстанции (л.д. 23).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N, N, N, Далаевым Д.А. были оплачены услуги представителя на сумму 70 000 рублей (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции РФ, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 15, 16, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды следует отказать ввиду того, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, размер данных убытков не доказан (оплату за хранение автомобиля на штраф - стоянке истец не производил, данная плата с него не взыскивалась, что не оспаривалось им при рассмотрении дела), доказательств невозможности реализации сельскохозяйственной продукции ввиду отсутствия автомобиля не представлено, вместе с тем, в пользу истца взыскал его расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие при рассмотрении дела по обжалованию постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ и 5000 рублей за участие в суде второй инстанции, учел количество судебных заседаний по делу, объем проделанной работы, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, и того, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГг, вынесенное в

отношении Далаева Д.А, было отменено, производство по делу было прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассатора о неправомерном отказе ему в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что тот факт, что истец не мог передвигаться на своем автомобиле по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, не использовал автомобиль в личном подсобном хозяйстве, не свидетельствует о неполучении им каких-либо доходов, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судами правильно применены положения статей 151, 1101 ГК РФ при определении размер компенсации морального вреда, суды учли обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Данный вывод суда согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 и применимой к гражданскому процессу, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод истца о заниженном размере взысканных судом расходов на представителя, и обоснованно отклонен с учетом анализа объема работы защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не найдя оснований для увеличения взысканной суммы на оплату услуг представителя. Оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятых судебных постановлений.

Обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию истца при заявлении иска, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Далаева Дашинимы Арднаевича, представителя Далаева Дашинимы Арднаевича - Далаева Батора Арднаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер