Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11376/2021[88-11097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2796/2020 (УИД N 22RS0015-01-2020-004857-58) по иску Лузянина Виталия Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лузянин Виталий Владимирович (далее - Лузянин В.В.) обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 62 216 рублей.

В обоснование требований указал, что САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Лузянину В.В. и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-36535/5010-00 от 31 марта 2020 г. в части удовлетворения требований Лузянина В.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 124 432 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение Новолатайского городского суда от 5 июня 2020 г, которым в иске отказано, отменено, принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-36535/5010-00 от 31 марта 2020 г. в части взыскания с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и определена к взысканию с САО "ВСК" в пользу Лузянина В.В. неустойка в размере 60 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на несвоевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного по выплате неустойки.

1 сентября 2020 г. истцом получено удостоверение, которое предъявлено к исполнению в отдел судебных приставов. 1 октября 2020 г. на счет истца зачислена сумма 124 432 рубля.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лузянина В.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 001, 82 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховая организация просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Распределить судебные расходы по оплате госпошлины.

Полагает требования о взыскании штрафа удовлетворены необоснованно, страховая организация обязательства исполнила надлежащим образом, поэтому в силу п. 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он освобождается от уплаты финансовых санкций.

Ссылается на то, что в случае несогласия с доводами кассатора о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Одновременно указывает, что судебными инстанциями размер штрафа снижен недостаточно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Частью 6 статьи 24 названного закона установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования судебные инстанции установили, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 марта 2020 г. вступило в законную силу 15 апреля 2020 г. и подлежало исполнению САО "ВСК" в срок не позднее 4 мая 2020 г. Указанное решение исполнено страховщиком 1 октября 2020 г. Удостоверение получено Лузяниным 1 сентября 2020 г.

Судами также установлено, что 29 апреля 2020 г. САО "ВСК" обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки, определенной решением финансового уполномоченного. Решение суда об определении размера неустойки, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу Лузянина В.В. вступило в законную силу 3 ноября 2020 г. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ). Судами указано, что материалами дела не подтверждается обращение страховщика за приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного, вследствие чего судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии добровольного порядка исполнения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора о неправомерном взыскании со страховой организацией штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, основаны на неверном толковании норм материального права. Как верно указано судом апелляционной инстанции, применение финансовой санкции в виде штрафа предусмотрено Законом N 123-ФЗ как специальная мера ответственности за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Положения ФЗ об ОСАГО о порядке исчисления штрафа при не удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в данном случае применены быть не могут, поскольку подразумевают совершенно иной вид санкций.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недостаточном применении судами положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений судом при разрешении соответствующего требования страховой компании допущено не было.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер