Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11382/2021[88-11249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3367/2020 (УИД 55RS0007-01-2020-005547-12) по иску Подзолкина Дмитрия Владимировича к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Остаповой Ольге Владимировне о восстановлении нарушенного жилищного права, по кассационной жалобе Подзолкина Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда города Омска от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подзолкин Дмитрий Владимирович (далее по тексту - Подзолкин Д.В, истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - УМВД России пo Омской области, ответчик), Остаповой Ольге Владимировне (далее по тексту - Остапова О.В, ответчик) о восстановлении нарушенного жилищного права.

Требования мотивированы тем, что с 2010 года он проживает в "адрес" пo "адрес" городе "адрес", в настоящее время проживает в указанной квартире с женой ФИО7, несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО10 Между Подзолкиным Д.В. и Остаповой О.В. (сестра истца) достигнуто соглашение о том, что Остапова О.В. предоставляет истцу безвозмездно с оплатой коммунальных платежей указанную квартиру для проживания с составом семьи 3 человека. Остапова О.В. в квартире не проживает и не зарегистрирована, имеет иное жилье, в котором проживает с семьей. На основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области истец поставлен нa учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с 1 ноября 2012 г. В связи с рождением ребенка в учетное дело истца внесены изменения 8 апреля 2016 г. Решением центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России пo Омской области от 20 февраля 2020 г. истец снят с указанного учета в связи с улучшением жилищных условий, поскольку обеспеченность истца и членов его семьи более 15 кв.м. Истец полагает указанное решение незаконным.

Просил установить, что Подзолкин Д.В. и члены его семьи являются отдельной семьей пo отношению к Остаповой О.В, признать незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России пo Омской области от 20 февраля 2020 г, обязать УМВД России пo Омской области восстановить истца в списке лиц, стоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья.

Решением Центрального районного суда города Омска от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Подзолкина Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Подзолкин Д.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г. как незаконные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также в силу неправильного применения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы УМВД России пo Омской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона) (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 данных правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Согласно подпункту "б" пункта 19 указанных Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Подзолкин Д.В. является сотрудником органов внутренних дел. На 1 октября 2012 г. выслуга лет истца составляла - 13 лет 1 месяц.

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от 1 ноября 2012 г. (выписка из протокола N N) Подзолкин Д.В. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3-х человек (заявитель, его супруга ФИО7 и сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

На момент постановки на учет истец со своей семьей были зарегистрированы в "данные изъяты"-х комнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежащей ФИО12 (Остаповой) О.В. - сестре истца на основании договора дарения от 1 апреля 2010 г.

Согласно копии финансового лицевого счета от 27 июля 2012 г. в указанной квартире зарегистрированы: с 19 мая 2012 г. Подзолкин Д.В. (брат), с 12 октября 2010 г. ФИО7 (жена брата), с 30 июня 2011 г. ФИО8 (племянник). Остапова О.В. (собственник квартиры) в указанном жилом помещении не была зарегистрирована.

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России пo Омской области, оформленным протоколом N N от 8 апреля 2016 г, внесены изменения в учетное дело Подзолкина Д.В. по составу семьи - 4 человека: ФИО2, его супруга ФИО7, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно копии финансового лицевого счета N N от 12 ноября 2015 г. в "адрес" городе "адрес" зарегистрированы: с 19 мая 2012 г. Подзолкин Д.В. (брат), с 12 октября 2010 г. ФИО7 (жена брата), с 30 июня 2011 г. ФИО8 (племянник), с 7 августа 2015 г. ФИО10 (племянница).

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России пo Омской области, оформленным протоколом N N от 20 февраля 2020 г, Подзолкин Д.В. с составом семьи 4 человека (ФИО2, супруга ФИО7, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сняты с учета для получения единовременной выплаты в связи с улучшением жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты. Обеспеченность общей площадью жилого помещения составляет более "данные изъяты" кв. м. ("данные изъяты" кв. м /4 чел. = "данные изъяты" кв.м).

Не согласившись с названным решением комиссии, Подзолкин Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности сестре Остаповой О.В, членом ее семьи он не является, совместное хозяйство не ведет, в связи с чем снятие ответчиком его с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения неправомерно.

Приняв во внимание состав семьи истца, состоящей из четырех человек, размер жилого помещения, в которое истец и его семья вселены собственником помещения - его сестрой (73, 4 кв. м), суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый из членов семьи истца обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы ("данные изъяты" кв. м), а именно - "данные изъяты" кв.м, что свидетельствует об отсутствии критерия нуждаемости и исключает основания для истца состоять на учете для предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии о снятии истца с учета является законным, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для нахождения на жилищном учете у семьи истца не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными указанные выводы судебных инстанций.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Правовым основанием для отказа в иске о признании оспариваемого решения жилищной комиссии незаконным послужили подпункт "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, а также статьи 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Устанавливая размер площади, приходящегося на каждого из членов семьи истца, судебные инстанции исходили из того, что истец и его семья проживают в спорном жилом помещении по тому основанию, что являются членами семьи собственника жилого помещения - сестры истца Остаповой О.В, которая, вселив их в жилое помещение, в указанной квартире не проживает, поскольку обеспечена иным жильем, в котором проживает с семьей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов о том, что истец в составе семьи из 4 человек не отвечают критериям нуждаемости в жилом помещении, поскольку каждый из них обеспечен жилой площадью свыше установленной учетной нормы в 15 кв.м, в связи с чем решение ответчика о снятии ответчика и членов его семьи с учета является законным и отмене в пределах доводов кассационной жалобы не подлежит.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что истец и члены его семьи обеспечены жилой площадью не в связи с тем, что являются членами семьи собственника квартиры Остаповой О.В, а по основанию заключенного с Остаповой О.В. 15 июля 2015 г. договора безвозмездного пользования, поскольку он не опровергает факт вселения собственником Остаповой О.В. в жилое помещение в качестве членов семьи брата Подзолкина Д.В, его супругу и детей, учитывая, что данный договор не был заключен и предоставлен в момент постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда города Омска от 24 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подзолкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи