Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11429/2021[88-11234/2021]

N 88-11234/2021

г. Кемерово 26 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-913/2019; 84RS0001-01-2019-000905-32 по заявлению Мойсюк Евгения Васильевича о взыскании судебных издержек по иску Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Таймырского Долгано-Ненецкого района "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский", третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого района, Администрации города Дудинки к Мойсюк Евгению Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дудинская управляющая компания" о взыскании убытков, связанных с заливом нежилого помещения, по кассационной жалобе Мойсюк Евгения Васильевича, Министерства социальной политики Красноярского края в лице Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский" на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда Красноярского края от 19.12.2019 года исковые требования МБУ СО Таймырского Долгано-Ненецкого района "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский" к ООО "Дудинская управляющая компания" удовлетворены, с ООО "Дудинская управляющая компания" в пользу МБУ социального обслуживания Таймырского Долгано-Ненецкого района "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский" взыскана денежная сумма в размере 1 007 199, 96 рублей, в том числе 988 415, 80 рублей - компенсация материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 4200 рублей - расходы на изготовление сметной документации, 1500 рублей - расходы на проведение технической экспертизы, 13 084, 16 рублей - возврат государственной пошлины, в иске к Мойсюку Е.В. отказано.

Представитель Мойсюка Е.В. - Шульга Я.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КГБУ СО "КЦСОН "Таймырский" в пользу Мойсюка Е.В. судебных расходов в сумме 225 171, 85 рублей по оплате услуг представителя в суде первой апелляционной и кассационной инстанциях, и иных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, - с КГБУ СО "КЦСОН "Таймырский" в пользу Мойсюк Е.В. денежную сумму в размере 175 650 рублей 30 копеек - судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела 2-913/2019, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. определение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Мойсюк Е.В, КГБУ СО "КЦСОН "Таймырский" обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобам, кассационные жалобы согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой, апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя ответчика, пришел к выводу о доказанности факта несения Мойсюк Е.В. указанных расходов, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Мойсюк Е.В. имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда Красноярского края от 19.12.2019 года КГБУ СО "КЦСОН "Таймырский" отказано в удовлетворении исковых требований к Мойсюку Е.В. о взыскании убытков, связанных с заливом нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, согласился с решением, принятым мировым судьёй.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела при рассмотрении данного гражданского дела Мойсюк Е.В. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Шульга Я.И, которой выдал доверенность на представление его интересов от 19.08.2019 года и заключил с ней соглашение от 19.08.2019 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 2-913 в Дудинском районном суде Красноярского края, соглашение от 20.02.2020 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 2-913 в Красноярском краевом суде, дополнительное соглашение N 1 от 04.03.2020 года к соглашению об оказании юридической помощи от 19.08.2019 года, согласно которому дополнительное вознаграждение адвоката в случае успеха составит 25 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель Мойсюка Е.В. - Шульга Я.И. выполнила следующий объем юридической помощи, подтвержденный материалами дела: 05.09.2019 года подала возражения относительно предъявленного иска; 03.12.2019 года подала ходатайство об оказании судом содействия в истребовании доказательств; 02.03.2020 года подала ходатайство об участии истца и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи; 25.02.2020 года подала возражения на апелляционную жалобу; 17.09.2019 года. 02.10.2019 года. 04.12.2019 года, 16.12.2019 года, 19.12.2019 года принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 11.03.2020 года в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной представителями помощи, участие представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, и исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с КГБУ СО "КЦСОН "Таймырский" в пользу Мойсюка Е.В. указанных судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 140 000 рублей, транспортных расходов на приобретение авиабилетов в размере 23 370 рублей, транспортных расходов по оплате легкового такси в размере стоимости проезда по маршруту аэропорт Емельяново- Красноярск, осуществляемого общественным транспортом, в размере 210 рублей, стоимость проживания представителя Шульга Я.И. в гостинице в г. Красноярске в размере 3750 рублей, транспортные расходы на приобретение проездного билета в размере 3569, 80 рублей, стоимость проживания представителя Аверченко А.Г. в гостинице в г. Кемерово в размере 3800 рублей, комиссию за осуществление денежных переводов в размере 950, 50 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Мойсюк Е.В. по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" введен Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ и начал действовать с 1 марта 2020 г. Соответственно, указанная норма не распространяется на правоотношения, возникшие до этой даты.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованы расходы, которые признаны необходимыми, в том числе расходы на проезд и проживание представителя ответчика в г. Красноярске в размере 5 050 руб, другие расходы не признаны необходимыми.

Доводы КГБУ СО "КЦСОН "Таймырский" по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили вопрос о судебных расходах.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы кассационных жалоб, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мойсюк Евгения Васильевича, Министерства социальной политики Красноярского края в лице Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова