Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11460/2021[88-11261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко О.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1444/2020; 42RS0009-01-2019-009787-08 по иску Юдакова Игоря Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юдакова Игоря Александровича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юдаков И.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Юдаков И.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2019 г. в 21 час 00 минут на ул. 1-я Кирпичная Горка, 42, в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Креста" с государственным номером N под управлением Лощиловой Е.С, автомобиля "Хонда Одиссей" с государственным номером N под управлением Юдакова И.А, а также автомобиля Ниссан Цедрик с государственным номером N, под управлением Егоровой Т.А.

Из определений инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 19 июня 2019 г. следует, что 14 июня 2019 г. в 21 час. 00 мин. Лощилова Е.С, управляла автомобилем марки ТОЙОТА КРЕСТА г/н N, двигалась по ул. 1-я Кирпичная Горка, со стороны ул. Тополевая, в сторону ул.2-я Кирпичная Горка. У дома N "адрес" по ул. 1-я Кирпичная Горка произошло столкновение с а/м ХОНДА ОДИССЕЙ г/н N, под управлением Юдакова И.А, который двигался со стороны ул. Тополевая, в сторону ул. 2-я Кирпичная Горка, который от удара произвел столкновение с а/м НИССАН ЦЕДРИК с г/н N под управлением Егоровой Т.А, движущейся со стороны ул. 2-я Кирпичная Горка, по ул. 1-я Кирпичная Горка, в сторону ул. Тополевая. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лощиловой Е.С. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Юдакова И.А, Егоровой Т.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (т. 1 л.д. 44, 45, 46).

В результате указанного ДТП автомобиль "Хонда Одиссей" с государственным номером N получил механические повреждения.

Собственником автомобиля "Хонда Одиссей" с государственным номером N является Юдаков И.А, что следует из договора купли-продажи от 12 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 243), а также паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 242).

Гражданская ответственность Юдакова И.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии N N в АО "СОГАЗ" (т. 1 л.д. 55).

Гражданская ответственность Лощиловой Е.С. застрахована по договору ОСАГО серии N N в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 55).

Гражданская ответственность Егоровой Т.А. застрахована по договору ОСАГО серии N N в АО "АльфаСтрахование" (том 1 л.д. 56).

25 июня 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 76).

25 июня 2019 г. АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 2 июля 2019 г. N (т. 1 л.д. 88, 92-97).

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 17 сентября 2019 г. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив в ней экспертное заключение N от 30 августа 2019 г, выполненного ООО "Автоэкспертиза42".

Согласно экспертному заключению N от 30 августа 2019 г, выполненного ООО "Автоэкспертиза42", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хонда Одиссей" составила 596 900 руб, что превышает среднюю стоимость аналога ТС в не поврежденном состоянии - 505 000 руб, вследствие чего проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства является экономически не целесообразным, стоимость годных остатков составила 147 200 руб. (т. 1 л.д. 11-49).

21 октября 2019 г. АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

8 октября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения (т. 1 л.д. 159).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Юдакова И.А. отказано в связи с тем, что согласно заключению эксперта Центра Независимой Экспертизы "Овалон" повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному ДТП от 14 июня 2019 г. (том 1 л.д. 58-65, 175-184).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба на основании определения суда от 26 августа 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 113-114).

Как следует из заключения экспертов ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" N от 3 ноября 2020 г. эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

В результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 14 июня 2019 г. в 21 час 00 минут на проезжей части ул. 1-ая Кирпичная Горка в г. Новосибирске с участием автомобилей Тойота Креста, р/зн. N под управлением водителя Лощиловой Е.С, Хонда Одиссей, р/зн. N под управлением водителя Юдакова И.А. и Ниссан Цедрик, р/зн. N под управлением водителя Егоровой Т.А, повреждения автомобиля Хонда Одиссей, р/зн. N ущерб от образования, которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу - образованы быть не могли.

По второму вопросу:

Определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, р/зн. N, от повреждений, заявленных как полученные указанным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном 14 июня 2019 г. в 21 час 00 минут на проезжей части ул. 1-ая Кирпичная Горка в г. Новосибирске с участием автомобилей Тойота Креста, р/зн. N под управлением водителя Лощиловой Е.С, Хонда Одиссей, р/зн. N под управлением водителя Юдакова И.А. и Ниссан Цедрик, р/зн. N под управлением водителя Егоровой Т.А, оснований у эксперта не имеется.

Разрешая настоящий спор, отказывая в иске, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не подтвержден факт наступления страхового случая; доказательства того, что ущерб его автомобилю причинен именно в результате спорного ДТП, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в суд эксперта для допроса, о назначении повторной судебной экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы обоснованно отклонены.

Ходатайство о вызове в суд эксперта для допроса разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября-27 ноября 2020 г, замечания на который не приносились, такое ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суду первой инстанции истцом не заявлялось. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Результаты оценки заключения судебной экспертизы приведены в судебных актах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал материалы ГИБДД, которые подтверждают не только имевшее место ДТП, но и повреждения автомобиля истца, полученные в результате него, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26.11 - 27 ноября 2020 г, замечания на который не приносились, судом обозревались и исследовались материалы по факту спорного ДТП.

Суд апелляционной инстанции разрешилходатайство о приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе - рецензии на заключение судебной экспертизы ООО "НБСТЭЭ" N от 3 ноября 2020 г, по правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Юдаковым И.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова