Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11524/2021[88-11129/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-4635/2020 (УИД N38MS0097-01-2020-005047-54) по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Слайковской Людмиле Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Слайковской Людмилы Иннокентьевны на судебный приказ мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

мировым судьей по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 24 сентября 2020 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу N2-4635/2020, на основании которого со Слайковской Людмилы Иннокентьевны (далее - Слайковская Л.И.) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 375, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005, 63 рублей

Слайковская Л.И. обратилась с кассационной жалобой на судебный приказ мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 24 сентября 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа в связи с переездом в другое место жительства. Указывает, что с 9 декабря 2009 г. и по настоящее время она зарегистрирована и проживает по иному адресу, в связи с чем, не могла обраться в установленные процессуальные сроки с возражениями на судебный приказ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 24 сентября 2020 г, вынесенного по делу N2-4635/2020.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что спорный судебный приказ направлен должнику по адресу: "адрес", тогда как Слайковская Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ фактически зарегистрирована и проживает по иному адресу: "адрес".

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о направлении копии судебного приказа по адресу регистрации Слайковской Л.И, довод заявителя жалобы о неполучении судебного приказа обоснован.

Направление судебного приказа по неверному адресу свидетельствует о допущенном мировым судьей нарушении норм процессуального права, поскольку должник не знал и не мог знать о вынесенном судебном приказе и, как следствие, был лишен возможности подать мировому судье возражений относительно его исполнения в установленные сроки.

Более того, определением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 января 2021 г. возражения Слайковской Л.И. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-4635/2020 возвращены должнику по причине их поступления за пределами установленного срока.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 сентября 2020 г, вынесенного по делу N2-4635/2020.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Кроме того, в рамках рассмотрения кассационной жалобы от Слайковской Л.И. поступило заявление, в котором кассатор просит отказать АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении требований взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Данное заявление Слайковской Л.И. о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку касается установления фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу NN2-4635/2020 (УИД N38MS0097-01-2020-005047-54) отменить.

Разъяснить взыскателю - акционерному обществу "Банк Рксский Стандарт", что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Н.Г. Умыскова