Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11583/2021[88-11292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0002-01-2020-000107-44 (2-753/2020) по иску Ворониной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Ворониной А.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 1 апреля 2008г. между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, согласно пункту 9 которого должностной оклад составляет 3504, 02 руб, с надбавкой к окладу, в связи с вредными условиями труда 4% к окладу.

2 сентября 2019 г. на основании ее заявления приказом ответчика от 2 сентября 2019 г. N истец была переведена машинистом топливоподачи 3 разряда на участок N с окладом 5988, 70 руб. В указанной должности работает по настоящее время.

В период работы с 1 января 2019 г. по 1 января 2020 г. ответчик не выплачивал истцу минимальный размер оплаты труда, установленный на всей территории Российской Федерации, а именно в соответствии с приказом N от 2 сентября 2019 г. должностной оклад составляет 5988, 70 рублей.

Поскольку с 1 января 2019 г. МРОТ установлен в сумме 11 653 руб. в месяц, полагает, что на 1 января 2019 г. ее должностной оклад должен составлять 11 653 руб. в месяц без учета надбавки за вредные условия труда в размере 8%, которую ответчик обязан был выплачивать ежемесячно, начиная с 1 января 2019 г. по настоящее время, без учета северного коэффициента.

Истец считает, что ее должностной оклад на 1 января 2019 г. с учетом районного коэффициента, должен составлять 15 149, 8 руб. без учета надбавки за вредные условия труда.

По мнению истца, общая сумма недоплаты по заработной платы за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. составляет 112 303, 19 руб. из расчета: 22 080, 63 руб. + 9329, 99 руб. + 13 650, 82 руб. + 13680, 58 + 13 402, 59руб. + 15 868, 22 руб. + 4579, 86 руб. + 8217, 34 руб. + 11 493, 16 руб. = 112303, 19 руб, которая подлежит взысканию с ответчика, согласно представленному ею расчету.

Кроме того, истец считает, что ответчик за указанный период работы не доплатил ей единовременное пособие по выслуги лет, которое включается в заработок.

Согласно записям в трудовой книжке, истец работает у ответчика с 1 декабря 2003 г. на основании приказа от 5 января 2012 г. N-к, по настоящее время. Стаж работы у ответчика составляет 15 лет.

Истец полагает, что общая сумма недоплаты за выслугу лет составляет 1005, 69 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Всего, по мнению истца, задолженность по невыплаченной заработной плате, с учетом недоплаты по выслуги лет составляет 113 308, 88 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Также истец считает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Учитывая длительность совершенного правонарушения, моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб. (согласно уточненным требованиям) и просит взыскать указанную сумму с ответчика в ее пользу.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по невыплаченной заработной плате аппаратчика ХВО 3 разряда в размере 86 456, 95 руб. за период с 1 января 2019г. по 1 сентября 2019 г.

Взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по невыплаченной заработной плате машиниста топливоподачи в размере 24 152, 01руб. за период с 2 сентября 2019 г. по 1 декабря 2019 г.

Взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по невыплаченной заработной плате по совместительству в размере 46 366, 88 руб. за период с 1 января 2019 г. по 1 декабря 2019 г, а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ворониной А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ворониной А.В. ставится вопрос об отмене решения Беловского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 апреля 2008 г. между ООО "Теплоэнергетик" и Левченко А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого начало работы 1 апреля 2008 г. в должности аппаратчиком N, работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции, установлен сменный режим работы, должностной оклад в размере 3504, 02 руб. в месяц, надбавка за вредные условия труда 4% к окладу, срок выплаты заработной платы 25 число месяца, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (основной), 7 календарных дней (дополнительный).

Фамилия истца в дальнейшем изменена на "Воронину" А.В. в связи с вступлением в брак, о чём имеется соответствующая отметка в трудовой книжке N.

Исходя из пункта 13 трудового договора, при заключении трудового договора работник ознакомлен со всеми принадлежащими ему правами и обязанностями, а также правами и обязанностями работодателя, предусмотренными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2018 г. к трудовому договору от 1 апреля 2008 г, внесены изменения в трудовой договор, в части установления должностного оклада 5 784, 51 руб. и доплата 8% от основного оклада за вредные условия труда.

Дополнительным соглашением от 9 января 2019 г. к трудовому договору от 1 апреля 2008 г, внесены изменения в трудовой договор, заключенный с Ворониной А.В, в части установления в порядке совмещения профессий (должностей) выполнение обязанностей в связи с недокомплектом численности трудящихся на участке N с установлением доплаты в размере 40% от основного оклада. Соглашение вступило в силу 1 января 2019 г. и действовало до 31 декабря 2019 г.

На основании приказа от 2 сентября 2019 г. N Воронина А.В. переведена на участок N по профессии (должности) машинист топливоподачи 3 разряда, с должностным окладом 5988, 70 руб. в месяц, надбавкой 4% за вредные условия труда.

Приказом от 6 декабря 2019 г. N ООО "Теплоэнергетик" на основании личного заявления Ворониной А.В. отменено выполнение Ворониной А.В. обязанностей машиниста по удалению золы и доплата в размере 35% от основного оклада за совмещение должностей.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по заработной плате, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы аппаратчика ХВО 3 разряда составляет 86456, 95руб. за период с 1 января 2019 г. по 1 сентября 2019 г.; задолженность по невыплаченной заработной плате машиниста топливоподачи составляет 24152, 01 руб. за период с 2 сентября 2019 г. по 1 декабря 2019 г.; задолженность по невыплаченной заработной плате по совместительству составляет 46 366, 88руб. за период с 1 января 2019 г. по 1 декабря 2019 г.

Определением суда от 11 июня 2020 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".

Согласно заключению эксперта ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 5 октября 2020г. N, при начислении заработной платы по профессии машиниста топливоподачи и по профессии машинист золоудаления ООО "Теплоэнергетик" необходимо учитывать требования статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой минимальная оплата труда устанавливаться одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины промежуточного минимума трудоспособного населения и в 2019 году с учетом районного коэффициента начисляемого в связи работой в местностях с особыми климатическими условиями на ООО "Теплоэнергетик" составила: в I квартале 2019 года - 15 148, 90 руб, во 11 квартале 2019 года- 15 769, 00 руб, в III квартале 2019 года- 15 524, 60 руб, в IV квартале 2019 года- 14 963, 00 руб.

Задолженность по начисленной оплате труда Ворониной А.В. аппаратчика ХВО 3 разряда ООО "Теплоэнергетик" за период с 1 января 2019г. по 2 сентября 2019 г, с учетом требования статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Задолженность по начисленной оплате труда Ворониной А.В. машиниста топливоподачи 3 разряда ООО "Теплоэнергетик" за период с 2 сентября 2019 г. по 1 декабря 2019 г, с учетом требования статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Задолженность по совмещению Ворониной А.В. должности машиниста золоудаления ООО "Теплоэнергетик" за период с 2 сентября 2019 г. по 1 декабря 2019 г, с учетом требования статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Как следует из материалов дела истцом оспаривается порядок начисления заработной платы.

Истец полагает, что начисленная заработная плата работника не может быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента. К окладу необходимо производить доплату до МРОТ с последующим начислением надбавок за совмещение.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца и о соответствии начисленной и выплаченной ей заработной платы требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ворониной А.В. была подана апелляционная жалоба на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2020 г, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ворониной А.В, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2020 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты приведенным выше требованиям не отвечают.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения пришли к выводу о том, что заработная плата истцу по профессии машинист топливоподачи 3 разряда и по профессии машинист золоудаления начислялась не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной норме рабочего времени с последующим начислением районного коэффициента в размере 1, 3 к заработной плате.

При этом суды пришли к выводу о том, что при сравнении заработной платы истца с МРОТ должна учитываться заработная плата по основной профессии с учетом доплаты за совмещение.

Данные выводы судов основаны на неверном толковании законодательства.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата труда состоит из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат.

Часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Региональными соглашениями о минимальной заработной плате для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. При этом размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Следовательно, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, а также выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей).

Согласно указанной статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительная работа в порядке совмещения профессий (должностей) оплачивается отдельно - за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, данная выплата призвана возместить работникам трудозатраты по выполнению работы, выходящей за рамки трудового договора. В свою очередь, минимальный размер оплаты труда по смыслу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается за выполнение определенной нормы труда в соответствии с трудовым договором.

Работа при увеличении объема работ, расширении зон обслуживания, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника выходит за рамки норм труда. Таким образом, оплата такой работы должна начисляться после доведения размера месячной заработной платы до МРОТ.

В свою очередь вознаграждение за труд должно быть не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а дополнительная работа, связанная с совмещением профессий (должностей), должна оплачиваться отдельно, то есть сверх установленного оклада, который должен быть не ниже МРОТ за полностью отработанный месяц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 декабря 2019 г. N 40-П указал следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал следующие правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации:

институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (постановление от 27 ноября 2008 г. N 11-П);

вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (постановление от 7 декабря 2017 г. N 38-П);

положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О);

в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (постановление от 7 декабря 2017 г. N 38-П).

Из приведенных правовых позиций следует, что оспариваемые положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей).

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию).

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Выводы судов при разрешении требований Ворониной А.В. основаны на заключении эксперта ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 5 октября 2020 г. N 200, которое содержит выводы о сравнении заработной платы истца с МРОТ по основной профессии с учетом доплаты за совмещение.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает выводы судов о верном расчете заработной платы истца ответчиком за спорный период основаны на неверном применении приведенных норм материального права, расчет в заключении не соответствует принципу вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Беловский городской суд Кемеровской области

Председательствующий

Судьи