Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11587/2021[88-11331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-000074-46 по иску Шамсутдинова Рамиля Шамильевича и Шамсутдиновой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шамсутдинова Р.Ш, Шамсутдиновой Н.Е. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - Луниной А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамсутдинов Р.Ш, Шамсутдинова Н.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее ООО "ММК - УГОЛЬ") о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес". Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", подработка территории осуществлялась OAO "Шахта Чертинская Коксовая". Считали, что в результате влияния горных работ их дом начинает разрушаться, появились трещины на фундаменте, стенах и потолке, перекосило оконные и дверные проемы, отошел плинтус. В результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб. На основании изложенного просили взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу истцов 1 725 505 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расходы по уплате госпошлины в сумме 17 950 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 112 000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ММК УГОЛЬ" 1 725 505 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу "адрес", госпошлины и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамсутдинова Р.Ш, Шамсутдиновой Н.Е. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, безосновательно отдал предпочтение доказательствам ответчика; суд оценил степень влияния горных работ на состояние жилого дома посредством установления фактических обстоятельств, в то время как это обстоятельство требовало специальных познаний. Полагает, что суды освободили ответчика от доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба. Полагает, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником всех предыдущих недропользователей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 83, 8 кв.м, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации "адрес"" Филиал N БТИ "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: "адрес", его год постройки 1994, общая площадь жилого дома 83, 8 кв.м, жилая площадь 49, 5 кв.м. Физический износ жилого дома по данным технического паспорта -30 %.

Кемеровский филиал ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-Уголь". По информации на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-Уголь" по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок N бывший Чертинский-Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. По общей информации жилой дом по адресу: "адрес" попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает.

Согласно ответу Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензия КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Из предоставленной информации ООО "ММК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ:

- шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" от Лавы N пласта 2 в 1979 г; от Лавы N пласта 3 в 1980 г.;

- шахты "Чертинская" производственное объединение "Беловоуголь" от Лавы N пласта 5 в 1994 г.

Процесс сдвижения закончился в 1995 г. от Лавы 539 пласта 5. Также сообщает, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 288, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ООО "ММК-УГОЛЬ" и ущербом, причиненным дому истцов.

Суд апелляционной инстанции провел по делу повторную экспертизу и согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истцов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка, в том числе всем имеющимся в деле заключения экспертов.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдинова Р.Ш, Шамсутдиновой Н.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи