Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11610/2021[88-12516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2020-002860-89 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Попову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Попова В.А. на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее ООО УК "ЖХ") обратилось в суд с иском к Попову В.А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Требования мотивировало тем, что 1 октября 2019 г. между Поповым В.А. и ООО "УК "ЖХ" был заключен договор N между управляющей компанией и собственником (арендатором) нежилого помещения на участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей собственности.

В рамках заключенного договора N ООО "УК "ЖХ" оказывает ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (подвала, чердака, крыши) и проведению текущего и капитального ремонта имущества, находящегося в общей собственности (аренде) граждан, в свою очередь ответчик обязуется участвовать в расходах, соразмерно своей занимаемой общей площади встроенного (пристроенного) нежилого помещения 68, 1кв.м. ("адрес"), 83, 0 кв.м. ("адрес") 220, 6 кв.м, ("адрес") (далее объекты).

В соответствии с п. 5.5. вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет ООО УК "ЖХ". Оплата по договору со стороны ответчика была прекращена.

По состоянию на 30 сентября 2020 г. задолженность Попова В.А. перед ООО "УК "ЖХ" составляет 66 202, 53 руб.

13 октября 2020 г. ответчик перечислил в счёт оплаты задолженности за содержание общего имущества в МКД 25 000 руб, 27 октября 2020 г. перечислил ещё 26 000 руб, в связи с чем сумма долга уменьшилась до 15 202, 53 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за содержание общего имущества в многоквартирных домах по договору N от 1 октября 2019 г. за период времени с 15 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 15 202, 53 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186, 06 руб.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2020 г. исковые требования ООО УК "ЖХ" к Попову В.А. о взыскании задолженности удовлетворены. Суд взыскал с Попова В.А. в пользу ООО УК "ЖХ" задолженность за содержание общего имущества в многоквартирных домах по договору N от 1 октября 2019 г. за период с 15 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 15 202, 53 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 186, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "ЖХ" является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, расположенным по "адрес", и оказывает собственникам, нанимателям жилых и нежилых помещений указанных МКД услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников МКД, предоставляет коммунальные услуги.

Ответчик Попов В.А. является собственником нежилых помещений площадью 68, 1 кв.м ("адрес"), 83, 0 кв.м ("адрес"), 220, 6 кв.м ("адрес").

1 октября 2019 г. между сторонами заключен договор N на участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей собственности, а ответчик обязуется участвовать в расходах, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей занимаемой общей площади встроенных (пристроенных) нежилых помещений, расположенных в МКД по "адрес".

В соответствии с п. 5.5. вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет ООО УК "ЖХ".

Расчёты за оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества по настоящему договору производятся на основании тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома (п. 3.1. договора).

Пунктами 5.2. и 5.3. установлено, что размер платы за содержание общего имущества, за коммунальные ресурсы и дополнительного взноса указан в приложении N к договору. Общая сумма в месяц за все три помещения по договору составляет 5 475, 74 руб. и состоит из платы за содержание, дополнительного взноса, электроэнергию, горячую и холодную воду, водоотведение, общее содержание общего имущества.

Договор и приложение N подписаны сторонами, не оспорены и не признаны недействительными, следовательно, подлежат исполнению сторонами.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N за период с 15 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. по всем видам предоставленных коммунальных услуг, по содержанию общего имущества и дополнительному взносу по помещениям, расположенным по "адрес", составляет 66 202, 53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "УК "ЖХ", свои обязательства по оплате услуг по договору N от 1 октября 2019 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 15 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. с учетом частичной оплаты в сумме 15 202, 53 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Попова В.А. об отсутствии задолженности по договору N от 1 октября 2019 г, заключенному с ООО "УК" ЖХ", суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Установив наличие у ответчика обязательств по оплате услуг по содержанию имущества, находящегося в общей собственности собственником многоквартирных жилых домов, в которых ответчику принадлежат нежилые помещения, отсутствие доказательств оплаты по договору от 1 октября 2019 г, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Доказательств погашения всей суммы задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судами проверен, признан верным.

Несогласие кассатора с размером платы за содержание общего имущества, в связи с тем, что расходы за устройство козырька над входом в подъезд, за устройство металлических дверей в подъезд, за замену в подъезде окон на пластиковые, за ремонт в подъезде, за освещение подъезда, за мытье полов подъезда, за уборку снега и мусора у подъезда относятся только к жилому фонду и он как собственник нежилого помещения не обязан оплачивать данные расходы, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен пунктами 1 - 9 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает право собственности и на общее имущество указанное в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил N 491, в том числе, коридоры, холлы, подвалы, лифты, лестничные площадки и остальное имущество, которое отнесено к понятию общего имущества.

Исходя из анализа указанных норм, суды пришли к верному выводу, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество у ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, возникла в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: