Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11625/2021[88-11291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0002-01-2020-000250-65 (2-580/2020) по иску Еремина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по командировке, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" к Еремина В.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Еремина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (далее - ООО "Ментал-Плюс") о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по командировке, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" к Еремина В.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 21 января 2019г. он был принят на должность начальника участка в строительстве в основное строительное подразделение ООО "Ментал Плюс". В нарушение действующего трудового законодательства трудовой договор с ним заключен не был. В последующем он был направлен в командировку в г. Омск в обособленное подразделение, расположенное по адресу: "адрес", где работал до увольнения в должности руководителя, при этом приказ об увольнении не издавался, он с ним не знакомился. Обособленное подразделение ООО "Ментал-Плюс" было занято выполнением подрядных работ на Омском НПЗ. За период с февраля по сентябрь 2019 г. работодателем производилось начисление заработной платы и стимулирующих выплат нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем недоплата по заработной плате составила 95 690 руб. Кроме того, ему не были начислены и выплачены суточные расходы за 170 дней работы в г. Омске, которые составили задолженность в размере 85 000 руб.

При увольнении ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 41 359, 78 руб.

Во время работы он осуществлял распоряжение денежными средствами, выделяемыми предприятием на текущие расходы обособленного подразделения. Денежные средства перечислялись ООО "Ментал-Плюс" на его личную дебетовую карту с последующим предоставлением им авансового отчета. При этом в последние месяцы работы в ООО "Ментал-Плюс" был постоянный дефицит наличности, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, на текущие расходы были потрачены личные средства в сумме 105 978 руб.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ООО "Ментал-Плюс" образовавшуюся задолженность, а также компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 19 208, 64 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, а также возместить судебные расходы в сумме 16 000 руб.

ООО "Ментал - Плюс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Еремина В.А. денежные средства в сумме 121 446 руб. Требования общество мотивировало тем, что 9 сентября 2019 г. от Еремина А.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 16 сентября 2019 г. После получения заявления об увольнении 11 сентября 2019 г. в адрес Еремина В.А. было направлено письмо с требованием о передаче документов, о необходимости предоставить отчет по расходованию денежных средств, переданных ему в подотчет в сумме 66 552 руб, которые перечислялись на дебетовую карту истца. Получение данного письма Еремин В.А. не отрицал, объяснение относительного него не представил. В период осуществления трудовых функций Еремину В.А. были перечислены в подотчет денежные средства в сумме 1129 869 руб, из которых Еремин В.А. полностью отчитался за денежные средства в сумме 976 881 руб, следовательно, размер неизрасходованных денежных средств составил 152988 руб.

Задолженность работодателя перед Ереминым В.А. на дату увольнения составляла 31 541, 13 руб. которая была удержана в счет неизрасходованных подотчетных средств, в связи с чем размер невозвращенной части составил 121446 руб, который ООО "Ментал - Плюс" и просит взыскать с Еремина В.А.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 г. постановлено:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" в пользу Еремина В.А. недополученную заработную плату в сумме 27 835, 71 руб, компенсацию за отпуск в сумме 65 527, 45 руб, расходы по авансовым отчетам в сумме 90 840 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 18 275, 90 руб, моральный вред в сумме 3000 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб, а всего 215 479, 06 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск в сумме 5 524, 79 руб.

Обеспечительные меры по иску виде наложения ареста на принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс", наложенные определением суда от 16 января 2020 г. сохранить до момента исполнения решения суда.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 27 835, 71 руб. обратить к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 г. в части взыскания с ООО "Ментал Плюс" в пользу Еремина В.А. задолженности по заработной плате отменено, принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Еремина В.А. отказано.

Решение Ачинского городского суда от 15 октября 2020 г. в части взыскания с ООО " Ментал плюс" в пользу Еремина В.А. компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, общей суммы взыскания и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено: с ООО " Ментал плюс" в пользу Еремина В.А. взыскана задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 31 541, 13 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении 4 683, 33 руб. Общая сумма взыскания задолженности с ООО " Ментал плюс" в пользу Еремина В.А. изменена, определена в сумме 140 064, 46 руб. Взыскана с ООО "Ментал Плюс" госпошлина в доход местного бюджета 4041 рубль. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ереминым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

На кассационную жалобу представителем ООО "Ментал плюс" принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 21 января 2019 г. возникли трудовые отношения, когда на основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя Еремин В.А. был принят на работу в ООО "Ментал-Плюс" на должность начальника участка (в строительстве) с 21 января 2019 г. с окладом 12 500 руб, а также начислением районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки к заработной плате в размере 30% (л.д. 126, т.1).

Трудовой договор в установленной законом письменной форме не оформлялся.

Трудовая книжка работодателю Ереминым В.А. не передавалась.

21 января 2019 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому истец принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за вверенные ему материальные ценности, обязан был вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, а также возмещать ущерб в полном размере причиненный работодателю по его вине.

Фактически к исполнению трудовых обязанностей истец приступил с 1 февраля 2019 г.

1 марта 2019 г. Еремин В.А. был переведен с должности начальника участка (в строительстве) на должность руководителя проекта в обособленное подразделение ООО "Ментал Плюс", расположенное в г. Омске. В соответствии с приказом о переводе оплата труда истцу была увеличена и должностной оклад по занимаемой должности стал составлять 36 000 руб, районный коэффициент и процентная надбавка 60%, что в денежном выражении составляет 21 600 руб. общая сумма заработной платы до удержания обязательных налогов составляет 57 600 руб. в месяц.

Аналогичный размер заработной платы установлен Еремину В.А. как руководителю проекта штатным расписанием.

Заработная плата истцу перечислялась на дебетовую карту. В соответствии с выпиской по счету ПАО "БАНК ВТБ" от 9 декабря 2019 г. истцу в качестве оплаты труда с учетом удержания НДФЛ за период работы было перечислено:

- 11 марта 2019 г. (по платежному поручению N) - 17 400 руб. (заработная плата за февраль 2019 г.), - 3 апреля 2019 г. (платежное поручение N) - 10 000 руб. (заработная плата за 1-ую половину марта 2019 г.), - 16 апреля 2019 г. (платежное поручение N) - 40 112 руб. (заработная плата за март 2019 г.), - 26 апреля 2019 г. (платежное поручение N) - 10 000 руб. (заработная плата за первую половину апреля 2019 г.), - 8 мая 2019 г. (платежное поручение N). - 40 112 руб. (заработная плата за апрель 2019 г.), - 28 мая 2019 г. (платежное поручение N) - 10 000 руб. (первая половина мая 2019 г.), - 10 июня 2019 г. (платежное поручение N) - 40 112 руб. (заработная плата за май 2019 г.), - 11 июня 2019 г. (платежное поручение N) - 70 000 руб. (премия), - 28 июня 2019 г. (платежное поручение N руб. (заработная плата за первую половину июня 2019 г.), - 17 июля 2019 г. (платежное поручение N) - 7500 руб. (заработная плата - июнь 2019 г.), - 26 июля 2019 г. (платежное поручение N) - 37 612 руб. (заработная плата за июнь 2019 г.), - 27 августа 2019 г. (платежное поручение N)- 20 000 руб. (заработная плата за август 2019 г.)

- 5 сентября 2019 г. (платежное поручение N) - 12 681, 22 руб. (2-ая половина июля 2019 г.), - 10 сентября 2019 г. - 24 264, 33 руб. (заработная плата за август 2019 г.)

Кроме того, судом установлено, что в июле 2019 г. по отдельной платежной ведомости было выплачено в качестве заработной платы за июнь 39 888 руб.

9 сентября 2019 г. Ереминым В.А. было подано заявление на увольнение с 16 сентября 2019 г, которое работодателем было удовлетворено, увольнение состоялось 16 сентября 2019 г. С приказом об увольнении Еремин В.А. не ознакомлен, поскольку в день увольнения на работе отсутствовал по неустановленным работодателем причинам.

В день увольнения с Ереминым В.А. не был произведен окончательный расчет.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата за июль и сентябрь 2019 г. выплачена истцу не в полном размере, задолженность составляет 27 835, 71 руб. из которых долг за июль 2019 г. составляет 1653 руб, долг за сентябрь 2019 г. 26 181, 81 руб.

Представителем ООО "Ментал Плюс" была подана апелляционная жалоба на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ментал Плюс" решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 г. в части взыскания с ООО "Ментал Плюс" в пользу Еремина В.А. задолженности по заработной плате отменил, принял в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Еремина В.А. отказал. Решение Ачинского городского суда от 15 октября 2020 г. в части взыскания с ООО " Ментал плюс" в пользу Еремина В.А. компенсации за не использованный отпуск и компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, общей суммы взыскания и государственной пошлины в доход местного бюджета изменил: с ООО "Ментал плюс" в пользу Еремина В.А. взыскал задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 31 541, 13 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении 4 683, 33 руб. Общую сумму взыскания задолженности с ООО " Ментал плюс" в пользу Еремина В.А. изменил, определилв сумме 140 064, 46 руб. Взыскал с ООО "Ментал Плюс" госпошлину в доход местного бюджета 4041 рубль. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за груд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком при увольнении истца в сумме 54 104, 40 руб. без учета удержания НДФЛ исчислен правильно, указав на то, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск входит в общую сумму начислений, произведенных ответчиком в период работы истца, соответственно взыскивать ее дополнительно у суда не имелось законных оснований.

По смыслу из выводов суда следует, что определять размер необоснованно невыплаченных ответчиком истцу сумм при увольнении надлежит не по отдельности, а в сумме, сложив выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, в частности заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судом апелляционной инстанции в определении приведен расчет, согласно которому общая сумма начисленной заработной платы за период работы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила 478 416, 68 руб, фактически истцу было перечислено с учетом удержания НДФЛ - 384 681, 55 руб, тогда как следовало перечислить 416 222, 68 руб.

Недополученная разница в сумме 31 541, 13 руб, была удержана ответчиком без законных оснований, в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по подотчетным денежным средствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 31 541, 13 руб, соответственно решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

Противоречий в определении суда апелляционной инстанции не содержаться.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что задолженности по заработной платы за июль и сентябрь 2019 года у работодателя перед истцом не имеется, основаны на доказательствах, в том числе расчетных листках.

Суд апелляционной интенции исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в том числе штатное расписание, трудовой договор, приказ, пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что ежемесячная заработная плата должна была составлять в первые три месяца работы в г. Омске - 70 000 руб, а в последующие - 90 000 руб. необоснованны, поскольку такой размер оплаты труда истца не предусмотрен ни приказом о переводе, ни штатным расписанием. Трудовой договор по занимаемой истцом должности в письменном виде не заключался, дополнительных соглашений об изменении условий оплаты труда между сторонами не подписывалось.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении с подробным указанием сумм ставка рефинансирования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи