Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11633/2021[88-11413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Шефер И.А. и Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2020-003637-44 (2-3719/2020) по иску Пономарева С.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Главному следственному управлению Следственного комитета по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пономарева С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее также - УФК по НСО), Главному следственному управлению Следственного комитета по Новосибирской области (далее также - ГСУ СК по НСО) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 30 октября 2017г. сотрудники доставили его в отдел полиции по Кировскому району г.Новосибирска, находящийся по адресу: г. "адрес"

Примерно с 01:00 часов 1 декабря 2017 г. до 05.00 часов истец был подвергнут со стороны сотрудников полиции "данные изъяты"

Через несколько дней, при беседе с адвокатом, истец сообщил ему о "данные изъяты" и 6 декабря 2017 г. истца доставили к судебному медицинскому эксперту, который зафиксировал "данные изъяты"

По факту незаконных методов ведения следствия, понуждения истца к даче признательных показаний, фальсификации доказательств, истец и его адвокат Воронцова Н.М. подали заявление в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области.

Проведение доследственной проверки было поручено следственному отделу по Кировскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области. В рамках проведения проверки были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые сотрудниками прокуратуры были признаны незаконными, необоснованными и преждевременными.

Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в "данные изъяты"

Просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО компенсацию морального вреда в размере 15 000 евро.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пономареву С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пономареву С.С. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пономарев С.С. осужден приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2018 г. по части "данные изъяты". Приговор вступил в законную силу.

1 декабря 2017 г. Пономарев С.С. был задержан по подозрению в вышеуказанном преступлении.

Судом установлено, что по доводам, указанным в исковом заявлении, была проведена доследственная проверка, в рамках которой итоговым актом было отказано в возбуждении уголовного дела.

2 декабря 2017 г. постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и впоследствии она продлялась до вынесения приговора.

6 декабря 2017 г. в следственный отдел по Кировскому району г.Новосибирска из следственного управления поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками полиции в отношении Пономарева С.С, выразившихся в применении к нему "данные изъяты"

По результатам проведенной уголовно-процессуальной проверки сообщения о преступлении N, проведенной в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска Мокричуком В.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий со стороны "данные изъяты"

9 июня 2018 г. заместителем прокурора Кировского района г.Новосибирска вышеуказанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

27 июня 2018 г. по результатам проведенной дополнительной проверки старшим следователем СО по Кировскому району Мокричуком В.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий со стороны "данные изъяты" Сидоркина Д.С, "данные изъяты" Назирова А.Ф, "данные изъяты" Кононова В.В. в отношении Пономарева С.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

9 ноября 2018 г. указанное постановление следователя отменено прокурором г. Новосибирска, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. Отменяя постановление, прокурор указал на необходимость получения дополнительных объяснений от "данные изъяты" Сидоркина Д.С, "данные изъяты" Назирова А.Ф, "данные изъяты" Кононова В.В.

7 декабря 2018 г. по результатам проведенной дополнительной проверки старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска Мокричуком В.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по пункту "а" части 3 статьи 286 УК PФ по факту превышения должностных полномочий со стороны "данные изъяты" Сидоркина Д.С, "данные изъяты" Назирова А.Ф, "данные изъяты" Кононова В.В. в отношении Пономарева С.С, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В ходе проведения уголовно-процессуальной проверки следственный орган пришел к выводу, что все доводы, изложенные в заявлении Пономарева С.С. не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, и являются способом защиты ПономареваС.С. в целях избежания уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 18 Конституции Российской Федерации, статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в рамках доследственной проверки по заявлению истца было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не признано незаконным. Аналогичная оценка доводам истца была дана в приговоре Кировского районного суда г..Новосибирска, которым Пономарев С.С, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре указано, что при оценке показаний подсудимого о применении к нему физической силы и фальсификации доказательств со стороны оперативных сотрудников, суд счел их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу (страница 31 приговора).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в порядке осуществления надзора надзирающим органом, были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от 9 июня 2018 г, 9 ноября 2018 г..), а материалы проверки N возвращены для проведения дополнительной проверки, эти действия имели своей целью исключительно проведение дополнительного комплекса проверочных мероприятий для дальнейшего принятия законного и обоснованного решения. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что указанные им действия повлекли за собой неблагоприятные для него последствия, причинили ему вред, наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием и появлением каких-либо неблагоприятных для него последствий. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также им не представлены бесспорные доказательства виновности действий должностных лиц государственных органов, не доказан факт нарушений его прав, причинения ему вреда, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В этой связи в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды, руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав имеющееся в деле доказательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не нашли, поскольку отсутствуют доказательства виновных действий со стороны должностных лиц государственных органов причинения ему вреда, описанных в исковом заявлении, факт причинения ему нравственных и физических страданий не доказан.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи