Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11672/2021[88-11475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2021; 19RS0001-02-2020-006576-33 по иску Асочакова Аркадия Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Абаканский городской суд Республики Хакасия от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика САО "Росгосстрах" Гончаровой О.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Асочаков А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г. иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 519 511 руб, неустойка в размере 199 148 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, возмещение судебных расходов в размере 27 300 руб, штраф в размере 360 829 руб. 50 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 687 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Асочаков А.О. является собственником автомобиля Мерседес Бенц S5004МА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

13 марта 2020 г. между Асочаковым А.О. и ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Правилами N 171, Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Защита", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 и на условиях программы страхования "Медицинская помощь для водителя" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии N сроком действия с 20 час. 13 мин. 13 марта 2020 г. по 23 час. 59 мин. 12 марта 2021 г. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб, страховая премия - 199 148 руб, которая оплачивается следующим образом: 1-й страховой взнос оплачен 13 марта 2020 г. в сумме 81 148 руб, 2-й страховой взнос необходимо оплатить до 13 июня 2020 г. в сумме 59 000 руб, 3-й страховой взнос до 13 сентября 2020 г. в сумме 59 000 руб. Вариант выплаты страхового возмещения - вариант А (ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплат УТС).

15 апреля 2020 г. в 22 час. 50 мин. на 412 км + 250 м автодороги Р-257 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Асочакова А.О, который не справился с управлением и допустил наезд на дорожный знак, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 3.1, подп. "а" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее - Правила N 171), на основании которых между сторонами настоящего спора заключен договор добровольного страхования, страховым случаем признается "Ущерб" - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (пункт 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате ДТП - внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно подп. "а" п. 9.3 Приложения N 1 к Правилам N 171 страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Пунктом 11.4 Приложения N 1 к Правилам N 171 по риску "Ущерб", в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт "б" пункта 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС (п. 11.4.5 Приложения N 1).

Согласно п. 2.19 Правил N 171 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

28 апреля 2020 г. Асочаков А.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, в связи с чем автомобиль был осмотрен ответчиком.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" N стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 914 500 руб.

21 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя истца о том, что в ходе рассмотрения материалов по страховому событию от 15 апреля 2020 г. страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

26 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за минусом годных остатков автомобиля.

Актом N о страховом случае по КАСКО принято решение о выплате Асочакову А.О. страхового возмещения в размере 1 973 321 руб. за минусом неоплаченного страхового взноса в размере 118 000 руб.

Страховое возмещение в размере 1 855 312 руб. перечислено истцу 29 мая 2020 г, что подтверждается платежным поручением N.

11 августа 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 502 088 руб. в соответствии с экспертным заключением N от 29 июня 2020 г, согласно которому сумма имущественного вреда, причиненного его автомобилю, составила 2 357 400 руб, выплате расходов на оплату оценки поврежденного имущества в размере 6 000 руб, а также выплате неустойки за период с 28 мая 2020 г. по дату исполнения обязательства по договору страхования.

13 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в письме N сообщило представителю истца, что в соответствии с условиями договора страхования сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 1 855 312 руб, из расчета: 3 000 000 руб. (страховая сумма) х 0, 98 (коэффициент индексации) - 52 188 руб. (дефекты эксплуатации) - 914 500 руб. (годные остатки ТС) - 118 000 руб. (неоплаченные взносы), которая выплачена в полном объеме, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Неустойка и расходы на проведение независимой экспертизы, инициированной страхователем, не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя Симонова Н.И. N от 29 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 3 211 577 руб, с учетом износа 2 346 445 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 15 апреля 2020 г. составляет 3 000 000 руб, стоимость годных остатков - 642 600 руб. Сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем определен размер имущественного вреда в размере 2 357 400 (3 000 000 - 642 600) руб.

По ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Романенко А.А, согласно заключению N от 19 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 3 188 979 руб. 14 руб, с учетом износа - 2 373 316 руб. 76 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, поэтому его восстановление экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков составляет 513 677 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на п. 3.1, подп. "а" п. 3.2.1, подп. "а" п. 9.3, пункт 11.4 Приложения N 1 к Правилам N 171, п. 2.19 Правил N 171, статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком признан факт полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, что у ответчика возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения в размере 519 511 руб, из расчета: (3 000 000 руб. х 0, 98) - 513 677 руб. - 1 855 312 руб. - 51 500 руб, где: 3 000 000 руб. - страховая сумма по договору страхования, 0, 98 - коэффициент индексации, 513 677 руб. - стоимость годных остатков согласно заключению индивидуального предпринимателя Романенко А.А. N от 19 ноября 2020 г, 1 855 312 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, 51500 руб. - сумма недоплаченной страховой премии.

Суд первой инстанции исследовал представленные представителем истца 6 чеков, подтверждающие доплату страховой премии по договору 0637809 на общую сумму 66 500 руб, установил, что недоплата страховой премии составляет 51 500 руб. (т. 1 л.д. 166, 167).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в полисе добровольного страхования транспортного средства серия N условий о порядке расчета стоимости годных остатков при полной гибели транспортного средства не предусмотрено, а толкование пункта 11.4.5 Приложения N 1 к Правилам N 171 свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно определения стоимости годных остатков как стоимости транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, на основании предложения о выкупе годных остатков, в связи с чем судом обоснованно принята во внимание определенная по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судами установлено, что договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования N 171.1 и Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Защита", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 и на условиях программы страхования "Медицинская помощь для водителя", которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Асочакова А.О. обязательными.

Согласно п. 11.4.5 Приложения N 1 к Правилам N 171 стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.

Выводы суда апелляционной инстанции о несогласованности условий о порядке расчета стоимости годных остатков при полной гибели транспортного средства, поскольку в полисе указанное условие не предусмотрено, приведен без оценки положения полиса о том, что договор страхования заключен на конкретных условиях, предусмотренных вышеуказанными документами.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора, сославшись на их несогласованность, суд апелляционной инстанции не дал оценку протоколу подведения итогов аукциона лота N, согласно которому определение остаточной стоимости транспортного средства произведено путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК "Росгосстрах". Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь заключением экспертизы, а не заключением N об определении стоимости годных остатков Транспортного средства по договору КАСКО от 20 мая 2020 г. на основании протокола подведения итогов аукциона лота N, не установили причину, по которой различается стоимость годных остатков, рассчитанная каждой из сторон спора.

.

Также в связи с доводами кассационной жалобы требуют дополнительной проверки в части учета судом 6 чеков в качестве оплаты страховой премии, поскольку в чеках указано назначение платежа, страховые взносы. Суд первой инстанции исследовал представленные представителем истца 6 чеков, на общую сумму 66 500 руб, и установил, что недоплата страховой премии составляет 51 500 руб. (т. 1 л.д. 166, 167).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что другие требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения и его объема, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г. в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова