Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11682/2021[88-11187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2475/2020 (УИД N 55RS0004-01-2020-003270-18) по иску Вараксина Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Вараксина Дмитрия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вараксин Дмитрий Иванович (далее - Вараксин Д.И.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о защите прав потребителя, указав в обоснование, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика бывшее в употреблении транспортное средство марки "SKODA OCTAVIA", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В период эксплуатации автомобиля было выявлено, что автомобиль участвовал в ДТП, имеет недостатки, о которых продавец не сообщил ему при продаже. Его претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ответчиком не удовлетворена. Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, истец просил взыскать с ООО "Гарант" уплаченную по договору за автомобиль сумму 555 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение.

Указывает, что приобрел бывший в употреблении автомобиль в салоне ответчика, о недостатках автомобиля менеджер не сообщил, указал только, что крыло подкрашено. В процессе эксплуатации выявил недостатки, которые как выяснилось получены в результате ДТП.

Соглашаясь с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной судом второй инстанции, выражает несогласие с выводами суда о том, что выявленные недостатки транспортного средства не являются существенными, до приобретения этого автомобиля покупатель об этих недостатках не знал, продавцом не проинформирован.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что права истца подлежат защите иным способом, настаивает на применении положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Кашпрук В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, который на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора комиссии передал ООО "Гарант" (комиссионеру) для реализации по цене 560 000 руб, за что обязался уплатить комиссионное вознаграждение 25 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был приобретён в собственность Вараксиным Д.И. В период эксплуатации автомобиля Вараксин Д.И. обращался в сервисный центр ИП Пузырева Н.А, где были проведены работы по замене разъёма на рулевой рейке, установлено, что в автомобиле отсоединен разъем подушки безопасности водителя, сломан/отсутствует разъём подушки безопасности переднего пассажира, перетянута панель приборов, что подтверждается заказами-нарядами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными недостатками и получением информации об участии автомобиля в ДТП Вараксин Д.И. направлял ООО "Гарант" претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 555 000 руб, в удовлетворении которой ООО "Гарант" отказало, известив об этом истца в ответе от 17.08.2020.

Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", экспертом выявлены недостатки/неисправности (повреждения) транспортного средства, перечисленные в заключении, которые не могли возникнуть в результате обычной эксплуатации, а являются следствием аварийных (механических) повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные дефекты, за исключением дефектов подушек безопасности водителя и пассажира, определяются визуально, без использования каких-либо технических средств. При визуальном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ без использования специальных познаний и оборудования возможно было установить аварийные повреждения брызговика переднего левого крыла, следы некачественного ремонта по устранению аварийных повреждений в виде остаточной деформации порога левой боковины и крыла заднего правого. Выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуются ремонтно-восстановительные работы: порог боковины левой - заменить с последующей окраской; брызговик левого переднего крыла - отремонтировать (1 н/ч) с последующей окраской; крыло заднее правое - отремонтировать (0, 7 н/ч) с последующей окраской; система подушек безопасности - заменить подушки безопасности водителя и пассажира, блок управления; панель приборов - заменить. Стоимость устранения недостатков составляет 304 800 руб. (т.1 л.д.133-136).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ООО "Гарант" не может отвечать за указанные недостатки автомобиля, поскольку договор купли-продажи Вараксин Д.И. заключал не с ООО "Гарант", а с Кашпруком В.В, и положения п. 1 ст. 990 ГК РФ об ответственности комиссионера не применимы к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 990 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства исполнения ООО "Гарант", Вараксиным Д.И. и Кашпруком В.В. условий договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, участии ООО "Гарант" в этих правоотношениях в качестве комиссионера, уполномоченного собственником автомобиля Кашпруком В.В. на продажу принадлежавшего ему транспортного средства, пришел к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исключений по их применению для случаев комиссионной торговли не установлено.

Однако, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что по поводу недостатков автомобиля и их устранения Вараксин Д.И. обратился к ООО "Гарант" непосредственно перед подачей иска в суд (т.1 л.д.30-31). До этого на протяжении года никаких требований или претензий по поводу качества переданного автомобиля истец не заявлял. Согласно заключению судебной экспертизы, все выявленные дефекты автомобиля, за исключением дефектов подушек безопасности, определяются визуально без использования каких-либо технических средств, и истец мог и должен был знать о них на момент покупки автомобиля, учитывая, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении. Все выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными. Учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования Вараксина Д.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы на момент разрешения спора не имеется. Указав, что нарушенное право истца подлежит защите в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" иным способом, а именно: путем соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с возвратом по требованию продавца и за его счет товара с недостатками. Одновременно потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, для технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, данной нормой предусмотрены особые последствия выявления недостатков качества, которые не были оговорены продавцом, заключающиеся в том, что потребитель в случае обнаружения в таком товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что поскольку требование о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи предъявлены Вараксиным Д.И. к ООО "Гарант" по истечении 15 дней со дня передачи спорного автомобиля, их удовлетворение возможно только при наличии одного из трех предусмотренных приведёнными выше нормами условий. Между тем, на наличие таких условий Вараксин Д.И. в обоснование своего иска не ссылался и доказательств их наличия не представлял.

Вопреки доводам кассатора о том, что что недостатки, выявленные в автомобиле являются существенными, суд апелляционной инстанции ссылаясь на заключение судебного эксперта, пришел к обоснованному выводу, что все выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, указанные истцом недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлены однократно, с требованием об их устранении Вараксин Д.И. к ООО "Гарант" не обращался, предъявив в претензии сразу требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, доказательств невозможности использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков суду не представлено.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что ответчиком при продаже автомобиля не была сообщена истцу информации об участии автомобиля в ДТП, что является основанием для расторжения договора, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом возможность реализации такого права потребителем ограничена разумным сроком (пункт 1).

Верно применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требования истца, поскольку обращение к ООО "Гарант" с требованием о восстановлении прав в связи с ненадлежащим информированием о свойствах приобретённого товара по истечении почти года с момента заключения договора купли-продажи и начала его исполнения не может быть признано обращением, осуществленным в разумный срок.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вараксина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер