Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11711/2021[88-13638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0016-01-2020-000063-92 (2-89/2020) по иску Ащеуловой Е.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения и формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации в связи с сокращением, взыскании компенсации за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выплате компенсации в связи с сокращением, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ащеуловой Е.Г. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ащеулова Е.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - МИФНС N2 по Томской области) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения и формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации в связи с сокращением, взыскании компенсации за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выплате компенсации в связи с сокращением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 18 января 2017г. переведена в МИФНС России N 2 по Томской области на должность начальника "данные изъяты", с ней заключен срочный служебный контракт от 18 января 2017 г..N сроком на два года, который на основании приказа и дополнительного соглашения продлен сроком на один год до 18 января 2020 г..Истцу 25 октября 2019 г..вручили предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы, из которого следовало, что должность начальника отдела камеральных проверок МИФНС России N 2 по Томской области с 1 декабря 2019 г..подлежит сокращению, она была предупреждена о возможном предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным предупреждением. Двухмесячный срок предупреждения истекал 25 декабря 2019 г..С 16 декабря 2019 г..по 22 февраля 2020 г..истец находилась на "больничном". 9 января 2020 г..она получила по почте предупреждение об истечении срока действия срочного служебного контракта с 17 января 2020 г, а 24 января 2020 г..получила по почте копию приказа об увольнении от 16 января 2020 г..в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Полагает, что увольнение является незаконным, а приказ от 16 января 2020 г..N недействительным, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что Ащеулова Е.Г. будет замещать должность государственной гражданской службы начальника отдела в МИФНС России N 2 по Томской области сроком один год с 17 января 2019 г..по 17 января 2020г. Срочный служебный контракт, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Располагая сведениями о сроках истечения действия служебных контрактов, работодатель принял решение о проведении в Инспекции организационно-штатных мероприятий, 23 октября 2019 г..вынес приказ N "Об изменении структуры МИФНС России N 2 по Томской области" и приказ N "О штатном расписании" и ввел в действие, утвержденное штатное расписание с 1 декабря 2019 г..На основании указанных актов и было вручено предупреждение от 25 октября 2019 г..о сокращении должности начальника отдела камеральных проверок МИФНС России N 2 по Томской области с 1 декабря 2019 г..и предстоящем увольнении. Тем самым работодатель лишил истца возможности замещать определенную срочным служебным контрактом от 18 января 2017 г..N должность начальника отдела камеральных проверок N до окончания срока действия контракта, по инициативе представителя нанимателя, изменив при этом срок и основания увольнения. Вместе с предупреждением о сокращении должности государственной гражданской службы 25 октября 2019 г..истцу было вручено предложение о замещении иных должностей государственной гражданской службы, от замещения которых она отказалась, о чем уведомила представителя работодателя. Полагает, что у представителя нанимателя отсутствовали основания для её увольнения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ, и она должна быть уволена работодателем, по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ 25 декабря 2019 г, а не 17 января 2020 г..

С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ об увольнении от 16 января 2020 г. N незаконным, изменить дату увольнения с 17 января 2020 г. на 21 марта 2020 г, изменить формулировку причины увольнения с увольнения по причине истечения срока действия срочного служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79- ФЗ увольнение по причине сокращения штата по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 18 января 2020 г. по 21 марта 2020 г, взыскать компенсацию в связи с сокращением в размере 4-х месячного денежного содержания, взыскать компенсацию за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выплате компенсации в связи с сокращением с 21 марта 2020 г. по фактический день выплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 26 ноября 2020 г. исковое заявление Ащеуловой Е.Г. к МИФНС N 2 по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения и формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации в связи с сокращением, взыскании компенсации за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выплате компенсации в связи с сокращением, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ащеуловой Е.Г. ставится вопрос об отмене решения Каргасокского районного суда Томской области от 26 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 февраля 2021 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции, в судебное заседание кассационного суда стороны не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ащеулова Е.Г. замещала должность "данные изъяты" с 18 января 2017 г. на основании срочного служебного контракта от 18 января 2017 г. N сроком действия два года.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 г. к служебному контракту от 18 января 2017 г. срок его действия продлен с 18 января 2019 г. по 17 января 2020 г.

Судом первой инстанции также установлено, что заключение с истцом срочного служебного контракта было правомерно, поскольку замещаемая истцом должность "начальник отдела" Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, отнесена к "ведущей" группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории "руководители" (Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы", пункт 3 служебного контракта N 305).

Приказом от 23 октября 2019 г. N изменена структура Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области.

Приказом от 23 октября 2019 г. N утверждено и введено в действие с 1 декабря 2019 г. новое штатное расписание Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области, которым должность "данные изъяты" 3 не предусмотрена.

В связи с проведением организационно-штанных мероприятий и сокращением должности "данные изъяты" ИФНС России N 2 по Томской области с 1 декабря 2019 г. истец была предупреждена о предстоящем увольнении 25 октября 2019 г.

Истцу до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями была предложена работа по срочному служебному контракту в должностях: заместитель "данные изъяты" N (ТОРМ с. Каргасок), заместитель начальника правового отдела ("адрес"), заместитель начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками (ТОРМ "адрес") и по служебному контракту в должности Главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (ТОРМ "адрес"), что подтверждается предложением о замещении должности государственной гражданской службы полученным истцом лично 13 декабря 2019 г.

От замещения указанных должностей истец отказалась, обратившись к ответчику 13 декабря 2019 г. с заявлением о назначении её на должность государственной гражданской службы "данные изъяты" N по Томской области сроком на два года с 9 января 2020 г, которая не была вакантна.

В период с 16 декабря 2019 г. по 21 марта 2020 г. истец была нетрудоспособна.

Из материалов дела также следует, что 9 января 2020 г. истец получила предупреждение от 31 декабря 2019 г. о том, что 17 января 2020 г. истекает срок действия заключенного с ней срочного служебного контракта от 18 января 2017 г. N, в связи с чем она подлежит увольнению с должности начальника отдела камеральных проверок МИФНС России N 2 по Томской области по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

На основании приказа ответчика от 16 января 2020 г. N с Ащеуловой Е.Г. расторгнут служебный контракт от 18 января 2017 г. N, она уволена 17 января 2020 г. по истечении срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

24 января 2020 г. истец получила по почте копию приказа об увольнении от 16 января 2020 г. N и уведомление от 17 января 2020 г. Nдсп об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ащеуловой Е.Г, поскольку пришел к выводу о том, что расторжение с истцом срочного служебного контракта по истечении срока его действия, при наличии также предусмотренных законом оснований для расторжения срочного служебного контракта в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, учитывая отсутствие объективной возможности расторжения служебного контракта по этому основанию в связи с временной нетрудоспособностью истца, не является нарушением действующего законодательства, не свидетельствует о нарушении прав истца и злоупотреблении ответчиком своими правами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что, поскольку срок действия срочного служебного контракта с истцом Ащеуловой Е.Г. на момент издания приказа об увольнении истекал, то у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона, несмотря на сокращение занимаемой ею должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы оформляется соглашением - служебным контрактом между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и другими федеральными законами (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Пунктом 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ предусмотрено заключение срочного служебного контракта в случае замещения должностей гражданской службы категории "руководители".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа регламентированы статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку срок действия срочного служебного контракта с истцом Ащеуловой Е.Г. на момент издания приказа об увольнении истекал, то у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, несмотря на проведение организационно-штатных с 1 декабря 2019 г. и сокращении должности истца, поскольку Ащеулова Е.Г. не могла быть уволена до истечения срока контракта в связи с сокращением в период ее отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью (часть 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ). О предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона истец уведомлена представителем нанимателя своевременно.

При этом увольнение в данном случае осуществляется не по инициативе нанимателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта - окончания срока действия служебного контракта, установленный законом запрет на увольнение гражданского служащего в период временной нетрудоспособности на данный случай не распространяется, следовательно, увольнение истца с гражданской службы в период нетрудоспособности о незаконности увольнения не свидетельствует.

Возможность нанимателя расторгнуть срочный контракт с гражданским служащим в период его временной нетрудоспособности согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 700-О.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что увольнение истца по истечении срока действия служебного контракта, которое не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является правомерным, осуществлено в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

При этом доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, правоотношения определены правильно, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Каргасокского районного суда Томской области от 26 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ащеуловой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи