Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11765/2021[88-11570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3810/2020 (УИД N38RS0032-01-2020-001862-79) по иску Садохина Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Евгению Викторовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Садохина Андрея Николаевича - Смирновой Марии Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Садохин Андрей Николаевич (далее - Садохин А.Н.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Евгению Викторовичу (далее - ИП Яковлев Е.В.), указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком договора на поставку продукции (товаров) N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик должен был в предусмотренный договором срок передать товар покупателю. Договор продавцом исполнен не был. В последствии истец выяснил, что ответчик не исполнит договор в полном объеме, поскольку лодочный мотор не заказан у фирмы производителя. Цена по договору составила 671 200 рублей, 500 000 из которых были возвращены покупателю после подачи заявлению в отдел полиции. Размер не возвращенной стоимости составил 171 200 рублей. Истец просил взыскать с ИП Яковлева Е.В. задолженность в размере 171 200 рублей, неустойку в размере 288 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просил признать п.7.2 договора, определяющий подсудность спора Арбитражному суду Иркутской области недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 г. исковые требования Садохина А.Н. удовлетворены частично.

С ИП Яковлева Е.В. в пользу Садохина А.Н. взыскано 171 200 рублей основного долга, 30 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 20 000 рублей штрафа.

Пункт 7.2 договора на поставку продукции (товаров) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Яковлевым Е.В. и Садохиным А.Н, признан недействительным.

В удовлетворении исковых требований Садохина А.Н. в части взыскания с ИП Яковлева Е.В. 258 276 рублей неустойки и 85 600 рублей штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 г. в части снижения размера неустойки до 30 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в пользу потребителя в сумме 20 000 рублей, постановить по данным требованиям новый судебный акт - об удовлетворении требований потребителя в полном объеме: взыскать неустойку в сумме 1 288 276 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В стальной части оставить решение без изменения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить.

Выражает несогласие с судами относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор на поставку продукции (товаров) N - мотора лодочного подвесного; дистанционного управления; троса газ/реверс. Цена договора составила 839 000 рублей, покупателем, согласно условиям договора оплачено 80% от стоимости товара - 671 200 рублей. Срок поставки товара ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму 500 000 рублей. Невозвращенная сумма составила 171 200 рублей.

Решение суда в части взыскания основной суммы задолженности по договору сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика об их снижении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, пришел к выводу о несоразмерности, заявленной ко взысканию неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил неустойку до 30 000 руб, штраф до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении соответствующего требования ответчика допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного требования потребителя, поэтому судебной коллегией не отклоняются.

Суды правильно применили вышеуказанные положения законодательства с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений. Как верно указано апелляционным судом, взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен с учетом характера нравственных страданий, причиненных потребителю нарушением поставщиком сроков поставки предварительно оплаченного товара, также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Садохина Андрея Николаевича - Смирновой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко