Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11831/2021[88-11580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1367/2020 (УИД N75RS0017-01-2020-001156-07) по иску Серова Василия Васильевича к Шемякину Алексею Викторовичу, председателю гаражно-строительного кооператива N13 Буркову Анатолию Ивановичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе гаражного потребительского кооператива N13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Серов Василий Васильевич (далее - Серов В.В.) обратился с иском к Шемякину Алексею Викторовичу (далее - Шемякин А.В.), председателю гаражно-строительного кооператива N13 Буркову Анатолию Ивановичу (далее - Бурков А.И.), с учетом уточнений просил взыскать с Шемякина А.В. стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 22 537, 00 рублей, оплату членских взносов в размере 1600, 00 рублей, стоимость услуг экспертов 18 000, 00 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 29 000, 00 рублей, стоимость услуг ксерокопирования и записи на диск - 258, 00 рублей, стоимость CDR-дисков - 240, 00 рублей, изготовление копий документов - 517, 00 рублей, оплату госпошлины - 876, 00 рублей, за метеосправку - 1412, 32 рублей; обязать председателя гаражного потребительского кооператива N13 Буркова А.И. провести работы и сделать въезд-выезд, из гаража N ГСК N13 в соответствии и с нормами с высотой перепада между гаражом и дорогой кооператива не более 0, 05 метра.

Определением суда от 27 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен председатель гаражного потребительского кооператива N13 Бурков А.И.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 29 сентября 2020 г. исковое заявление удовлетворено частично. С Шемякина А.В. в пользу Серова В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 22 537 рублей, судебные расходы в общей сумме 41 303, 32 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021 г. решение Черновского районного суда г.Читы от 29 сентября 2020 г. отменено. Исковые требования Серова В.В. удовлетворены частично.

С гаражного потребительского кооператива N13 в пользу Серова В.В. взысканы денежные средства в размере 22 537 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, услуги экспертов - 18 000 рублей, услуги копирования, записи на диски, изготовления копий документов, за выдачу метеосправки в размере 2 187, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 876 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности.

Полагает, дело апелляционным судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, иск предъявлен Шемякину А.В, который на дату его подачи и рассмотрения дела проживал и был зарегистрирован по месту жительства в г. Краснодаре.

Ответчик Шемякин А.В. заявлял о передаче дела по подсудности, что зафиксировано в его телефонограмме, однако мировым судьей было отказано.

Считает, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и метеосправка от ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими доказательствами, следовательно взыскание с потребительского кооператива этих судебных расходов необоснованно. Расходы на представителя понесены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции до привлечения кооператива соответчиком, следовательно, полагает, возложение этих расходов на кооператив, необоснованно.

Настаивает на том, что в затоплении гаража имеется вина истца, поскольку он самостоятельно без согласования с другими членами кооператива и самим кооперативом, ликвидировал слив сточных вод.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 24 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гаражный потребительский кооператив N13 (далее - гаражный кооператив N 13). Протокольным определением от 28 января 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Шемякина А.В. надлежащим гаражным кооперативом N13, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что Серов В.В. является членом гаражного кооператива N13 и ему принадлежит гараж N, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по оплате членских взносов Серов В.В. не имеет.

28 июня 2019 года между Серовым В.В. и бывшим председателем гаражного кооператива N13 Шемякиным А.В. в устной форме был заключен договор по выполнению работ, по условиям которого Шемякин А.В, действующий от лица гаражного кооператива N13, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по обустройству водоотведения ливневых вод через помещение гаража N, а именно: сделать выезд из гаража, выкопать и забетонировать смотровую яму, прокопать траншею, уложить трубу через гараж истца, восстановить все в прежнем виде, навести порядок в гараже N.

В связи с тем, что найти трубу большого диаметра для отвода ливневых вод не смогли, ДД.ММ.ГГГГ Шемякин А.В. дополнительно обязался в тот же срок закопать траншею, уложить камень, установить лаги, восстановить пол, установить опалубку, залить стыки лотков бетоном, расширить бетонный пол и сделать площадку для укладки плит над лотками вровень с полом, уложить плиты над лотками и загерметизировать стыки, за гаражом выполнить укладку трех бетонных лотков, бетонирование приямка, сделать отверстие под фундаментом задней стены гаража. Однако, работы в указанный срок в полном объеме не выполнены.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что Шемякин А.В. действовал от лица гаражного кооператива N 13, привлекая для осуществления ремонтных работ 121 гаража частное лицо Бултогоев Б.Х, которому кооператив оплатил из кассы 24 000, 00 рублей за выполненные работы согласно акту от 30 июля 2019 г.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Агентство "Оценка+", стоимость восстановительного ремонта гаража N составляет 22 537, 00 рублей. Из результатов исследования следует, что все разрушения и повреждения в гараже N выявлены в результате проведения работ по обустройству водоотведения.

Из заключения эксперта ООО "Индекс-Чита" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления гаража N, расположенного в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: "адрес", является техногенное подтопление, то есть подтопление территории в результате производственной деятельности ООО "Забвнештранс" и использование для водоотведения сточных вод предприятия неисправной канализационной системы выполненной в обход гаражного кооператива N13.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, ссылаясь на то, что вины других лиц в произошедшем затоплении либо причинение имущественного вреда истцу при иных обстоятельствах кроме как гаражного кооператива N13 по делу не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт договорных отношений между сторонами, причинения истцу вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, возложил обязанность по возмещению ущерба на гаражный кооператив N13, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца взыскал 22 537, 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Серова В.В. о возложении на председателя гаражного кооператива N 13 Буркова А.И. обязанности провести работы по въезду-выезду из гаража N ГСК N13, суд апелляционной инстанции указал, что в объем работ по восстановлению гаража N, указанных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ включено устройство кирпичной кладки при въезде в гараж, которого достаточно для восстановления въезда-выезда в гараж. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу членских взносов в размере 1600 рублей, оплаченных им за период, в течение которого он не мог пользоваться гаражом, апелляционный суд сослался на то, что членские взносы оплачиваются членами кооператива, в том числе, для несения расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судаа по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы о необоснованном выводе судов о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, выводы апелляционного суда о наличии оснований для возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000, 00 рублей и по оплате за метеосправку в размере 1412, 32 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертиза по определению причины затопления гаража и кооператива и названная справка не являются относимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, и обоснованно отклонен, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что расходы на представителя не могут быть возложены на ответчика, поскольку связаны с ведением дела в суде первой инстанции по рассмотрению требований к иным ответчикам, тогда как гаражный кооператив N 13 к участию в деле не привлекался и не участвовал в рассмотрении дела, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции правильно примени положения статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассатора о нарушении судом правил подсудности рассмотрения спора отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Данный вопрос разрешен определением мирового судьи судебного участка N12 Черновского судебного района г. Читы от 27.04.2020, которым отказано Шемякину А.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства. Определение вступило в законную силу.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора правильно определен характер спорных правоотношений, основанный на возмещении вреда, правильно применены нормы материального права об общих основаниях возмещения вреда с учетом принципа полного возмещения убытков, установления его размера на дату причинения вреда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение являются законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива N13 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер