Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11848/2021[88-11767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-001-266-59 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное управление ЖКС" к Потравко Майе Александровне о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании расходов

по кассационной жалобе представителя Потравко М.А. - Ждановой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Потравко М.А. - Потравко И.Г, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" (далее ООО "Южное управление ЖКС") обратилось с иском в суд к Потравко М.А. о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании расходов, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Квартира N в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Потравко М.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южное управление ЖКС" проведено обследование чердачного помещения многоквартирного "адрес", в результате которого выявлено, что на чердачном помещении 3-го подъезда с левой стороны торца дома и со стороны главного фасада обустроено мансардное помещение из бруса до основания кровли над квартирой N. В "адрес" по указанному адресу доступ не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южное управление ЖКС" направил собственнику "адрес" в "адрес" предписание N с требованием предоставить документы, подтверждающие право владения или пользования частью чердака над квартирой собственника на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ повторно произведён осмотр чердачного помещения. Составлен акт о том, что самовольно возведённое помещение перекрывает доступ к общим коммуникациям МКД, а именно к системе отопления. Решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятого на общем собрании, об использовании части общего имущества (чердачного помещения) для размещения части жилого помещения "адрес", не имеется. На основании изложенного просило суд обязать Потравко М.А. в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно, чердачное помещение над квартирой N в первоначальное состояние, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. На Потравко М.А. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно, чердачное помещение над квартирой N, в первоначальное состояние. С Потравко М.А. в пользу ООО "Южное управление ЖКС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Потравко М.А. - Ждановой М.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии у ООО "Южное управление ЖКС" полномочий для предъявления данного иска в суд, полагает, что он не основан на нормах действующего законодательства, поскольку истец не наделен соответствующими полномочиями общим собранием собственников помещений, не представил договор управления многоквартирным домом, подтверждающего передачу ему таких полномочий; обращает внимание на то, что спорное мансардное помещение было обустроено в 2002 г, на момент его возведения согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось; отсутствие решения общего собрания собственников о создании данного помещения не свидетельствует о волеизъявлении собственников помещений в многоквартирном доме на его снос. В основу решения суда положены недопустимые доказательства - односторонние акты осмотра истца; истцом не доказано наличие препятствий управляющей организации в реализации возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; судом не выяснен вопрос о наличии технической возможности приведения объекта в первоначальное состояние, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения этого вопроса; в решении не указан способ приведения объекта в первоначальное состояние; вывод суда апелляционной инстанции о том, что возведение мансарды повышает нагрузку на строительные конструкции не основан на доказательствах. Уважительные причины неявки ответчика и его представителей в судебном заседании были подтверждены доказательствами; суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства не привел, тем самым нарушил принцип равноправия сторон, лишил сторону ответчика возможности заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Потравко М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО Южное управление Жилищно-коммунальными системами" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес", предоставляет коммунальные услуги собственникам и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Южное управление ЖКС" проведено обследование чердачного помещения многоквартирного "адрес", в результате установлено, что на чердачном помещении 3-го подъезда с левой стороны торца дома и со стороны главного фасада обустроено мансардное помещение из бруса до основания кровли над квартирой N.

В "адрес" по указанному адресу доступ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южное управление ЖКС" направило Потравко М.А. уведомление N с требованием предоставить документы, подтверждающие право владения или пользования частью чердачного помещения над квартирой Потравко М.А. на законных основаниях либо освободить помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южное управление ЖКС" повторно произведен осмотр чердачного помещения, составлен акт, о том, что самовольно возведённое помещение перекрывает доступ к общим коммуникациям МКД - системе отопления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" направило Потравко М.А. извещение о предоставлении доступа в квартиру по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. Потравко М.А. указанное извещение проигнорировано.

Из представленного Потравко М.А. договора на выполнение работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ермошиным А.В. (подрядчик) и Потравко И.Г. (заказчик), следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: "адрес", по ремонту, в том числе строительство мансардного этажа на чердачном помещении над квартирой и в её границах с внутренней отделкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 3 ст. 29, ч. 1, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п.п.1, 1.1, 2.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "д" п.2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 10, подп. "е" п.34, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что действия ответчика по реконструкции принадлежащего ей жилого помещения привели к отсутствию доступа к общему имуществу собственников МКД - горизонтальному трубопроводу верхнего розлива отопления, что непосредственно затрагивает интересы иных собственников, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о приведении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно - чердачного помещения над квартирой N в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что управляющая компания должна содержать в надлежащем состоянии не только горизонтальный трубопровод верхнего розлива, но и чердачное помещение, чему препятствует спорная постройка.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что спорная постройка препятствует истцу исполнять обязанности по содержанию общего имущества, наличии у истца полномочий на предъявление данного иска и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не доказал факт проведения реконструкции жилого помещения в соответствии с требованиями действовавшего в 2002 г. законодательства, факт невозможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства мотивировано отказано (т. 1 л.д. 135).

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потравко М.А. - Ждановой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи