Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11850/2021[88-11680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2780/2020; 24RS0002-01-2020-003639-83 по иску закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" к Купареву Сергею Ивановичу, Купаревой Оксане Николаевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, по кассационной жалобе Купарева Сергея Ивановича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" обратилось в суд с иском к Купареву С.И, Купаревой О.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично. с Купаревой О.Н, Купарева С.И. в солидарном порядке взыскана в пользу ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" задолженность по Договору займа в сумме 1 001 358, 14 рублей 14 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 692 168 рублей 49 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 201 054 рубля 68 копеек, пени в размере 108 134 рубля 97 копеек, а также начиная с 26 марта 2020 г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12, 40 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 692 168 рублей 49 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Купаревой О.Н, Купареву С.И. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость имущества в сумму 1 296 000 рублей, определить способ реализации с публичных торгов. Расторгнут договор займа N N от 6 сентября 2012 г. с даты вступления решения суда в законную силу. С Купаревой О.Н, Купарева С.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 206 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Купарев С.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенного 6 сентября 2012 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и созаемщиками Купаревой О.Н, Купаревым С.И. договора целевого займа последние получили займ 1 143 302 руб, зачисленного в соответствии с п.2.1 договора займа на банковский счет Купаревой О.Н. (платежное поручение от 6 сентября 2012 г, л.д. 21 т.1) под 12, 4% годовых на срок 240 мес. для приобретения предмета ипотеки: квартиры по адресу: "адрес", погашать займ обязались ежемесячными аннуитетными платежами, включая основной долг и проценты за пользование в сроки в соответствии с графиком.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрена пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежа по возврату основного долга или уплате процентов в размере 0, 1% т суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.4 исполнение заемного обязательства созаемщиков обеспечено ипотекой вышеуказанного объекта, права залогодержателя удостоверяются закладной, оформленной в установленном законом порядке, регистрация обременения права собственности ипотекой произведены, о чем имеется запись в закладной.

Согласно п.4.4.6 договора займа кредитор вправе продавать закладную любым третьим лицам.

В настоящее время законным владельцем закладной на вышеуказанный предмет ипотеки является истец на основании договора купли-продажи закладной от 7 декабря 2012 г, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 86-101 т.1).

Выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается множественное нарушение созаемщиками долгового обязательства, совершавших просрочки и в недостаточном размере платежи по сроку с октября 2017 г, последний платеж исполнен 8 сентября 2017 г. (л.д. 23-31 т. 1).

Объем задолженности составил на 25 марта 2020 г. сумму 1 001 358, 14 руб, включая основной долг 692 168, 49 руб, проценты 201 054, 68 руб, пени 108 134, 97 руб, и образовалась просроченная задолженность более, чем из трех платежей за 12 мес. до предъявления иска.

Требование истца о возврате просроченной задолженности и остатка по договору займа не исполнено созаемщиками.

В расчете задолженности и ее составных частей указаны все платежи в погашение основного долга и процентов, периоды, ставка для начисления процентов за соответствующие периоды; сумма просроченного платежа для начисления пени, количество дней просрочки в каждом периоде (л.д. 23-31 т.1).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 450.1, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 48, 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о расторжении договора займа между кредитором и ответчиками, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 25 марта 2020 г. в размере 1 001 358, 14 руб, включая основной долг 692 168, 49 руб, проценты 201 054, 68 руб, пени 108 134, 97 руб, и далее проценты за пользование 12, 4% годовых на сумму основного долга 692 168, 49 руб. начиная с 26 марта 2020 г. и по день его уплаты; солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: "адрес", расторжении договора займа.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о недопустимости копий письменных доказательств, представленных истцом, заверенных на предмет соответствия подлиннику не руководителем, а представителем, без печати организации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены.

В силу требований статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства заключения договора целевого займа, выдачи займа безналичный способом, приобретения предмета ипотеки, условий закладной были подтверждены письменными доказательствами, копиями документов, заверенных на соответствие подлинникам представителем организации истца, которая обладает подлинниками.

Полномочия представителя на удостоверение копий представленных письменных доказательств вытекают из оформленной в установленном порядке доверенности, в силу норм статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Купарева С.И. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не помнит, подписывал ли договор займа и выдавалась ли сумма займа, не является заявлением о фальсификации доказательств применительно к требованиям статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет необходимость предоставления подлинных письменных доказательств, условия договора займа исполнены кредитором - сумма займа перечислена на счет Купаревой О.Н, не отказавшейся от ее получения, распорядившейся для приобретения предмета ипотеки, и в течение некоторого времени условия договора займа исполнялись созаемщиками, осуществлявшими ежемесячные платежи в погашение долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова