Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11869/2021[88-11596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2822/2020 (УИД N 24RS0017-01-2020-003016-90) по иску Бояриновой Елены Валерьевны к ООО "Красный Яр", ООО "Антарекс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, по кассационной жалобе представителя Бояриновой Елены Валерьевны - Афанькина Алексея Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бояринова Елена Валерьевна (далее - Бояринова Е.В.) обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Красный Яр", ООО "Антарекс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бояринова Е.В. заключила с ООО "Антарекс" договор поручения N на предоставление туристических услуг, согласно которому ООО "Антарекс" бронирует для истца туристическую поездку у туроператора ООО "Красный Яр" в Турцию г. Белек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец, согласно указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату в размере 71 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатила 70 000 рублей в кассу ООО "Антарекс". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Антрекс" с заявлением об аннулировании тура по указанному договору, дав свое согласие на удержание 10 евро с человека. ДД.ММ.ГГГГ заявка N была аннулирована с удержанием 45, 11 евро, однако денежные средства истцу возвращены не были. При этом, ООО "Антрекс" ознакомило истца с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства, полученные по заявке N, депонированы туроператором. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просила взыскать с ООО "Красный Яр" в свою пользу денежные средства в размере 129 587, 09 рублей, неустойку в размере 129 587, 09 рублей, штраф в размере 129 587, 09 рублей, взыскать с ООО "Антарекс" денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 6 500 рублей, штраф в размере 6 500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Бояриновой Е.В. - Афонькина А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Антарекс" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору-поручению N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 129 587, 09 рублей; неустойку в размере 129 587, 09 рублей; штраф в размере 129 587, 09 рублей; денежные средства, уплаченные по договору-поручению N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 500 рублей; неустойку в размере 6 500 рублей; штраф в размере 6 500 рублей.

Полагает, что на спорные правоотношения Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не распространяется, поскольку на дату фактического расторжения договора (подтверждение расторжения договора и удержание денежных средств в размере 45, 11 EUR со стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на период до ДД.ММ.ГГГГ - установленный законом срок на возврат денежных средств) указанное постановление, ставшее основанием отказа в удовлетворении исковых требований истца в суде первой инстанции, не существовало.

Отмечает, что введение ограничений в связи с пандемией установлено указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N. У ответчиков не было законных оснований для депонирования (удержания) денежных средств истца на 21.03.2020г. Денежные средства должны были быть возвращены в течении 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ то есть- до ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств, незаконно удерживаемых ответчиком. Требования истца основаны на статье 32 закона "О защите прав потребителей". Данное обращение истца в суд вызвано уклонением ответчика от возврата денежных средств по аннулированному туру, а не расторжение договора на оказание туристических услуг или некачественным оказанием туристической услуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бояриновой Е.В. (клиент) и ООО "Антарекс" (исполнитель) заключен договор на предоставление туристических услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии в настоящим договором забронировать туристическую поездку у туроператора ООО "Красный Яр", сформированный туроператором - компанией "PGS International Limited" в страну Турция, Белек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора определена в размере 3 233 евро, при этом, оплата производится по внутреннему курсу евро туроператора на день внесения оплаты.

Во исполнение указанного договора Бояриновой Е.В. в адрес ООО "Антарекс" внесены денежные средства в размере 71 000 рублей в счет предоплаты за тур в Турцию из Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ, а также 70 000 рублей - доплата за указанный тур, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Антарекс" перечислило туроператору ООО "Красный Яр", за вычетом агентского вознаграждения, полученные от Бояриновой Е.В. в счет оплаты тура денежные средства в общем размере 133 000 рублей, что следует из платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бояринова Е.В. обратилась в адрес ООО "Антарекс" с заявлением об аннулировании тура в Турцию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражает согласие на удержание 10 евро. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца направлен ответ об аннулировании заявки N с удержанием 45, 11 евро, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Антарекс" направило в адрес ООО "Красный Яр" заявление о возврате денежных средств по оплаченной заявке N в сумме 129 591 рубль 56 копеек, по причине аннуляции тура.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено гарантийное письмо, согласно которому денежные средства, полученные по заявке N, депонированы туроператором.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ прекращено транспортное сообщение со всеми иностранными государствами, с ДД.ММ.ГГГГ в Турции введен запрет на въезд в страну и приостановлено авиасообщение, при этом, Бояринова Е.В. приняла решение не осуществлять путешествие, право на которое возникло из договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристического продукта направлено истцу до истечения шестидесятидневного срока, доказательств того, что истец подпадает под категорию потребителей, указанных в п.6 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, представлено не было, принимая во внимание отсутствие согласия истца на предоставление ей равнозначного туристического продукта, то, что договор заключен до 31 марта 2020 года, а также установленные Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцам денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа от договора по причине временного ограничения авиасообщения с Турцией, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Вопреки доводам кассатора о том, что положения вышеназванного постановления Правительства РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании с Туропретора не распространяется на спорные правоотношения, судами верно указано, что поскольку истцы от предоставления им равнозначного туристского продукта отказались, потребовав возврата оплаченной суммы за туристский продукт, приобретенный по договору, который заключен до 31 марта 2020 года, на него распространяется приведенное выше Положение, в связи с чем требования в обжалуемой части являются необоснованными. В сложившихся условиях, учитывая введенные на территории России и других стран ограничения, связанные с эпидемиологической ситуацией, действуют специальные нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что туроператор должен возвратить деньги по общему правилу не позднее 31.12.2021, в связи с чем права истца как потребителя в настоящее время не нарушены, в связи с чем, у судов не имелось оснований для применения положения Закона о защите прав потребителей.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда, апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бояриновой Елены Валерьевны - Афанькина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер