Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11877/2021[88-13478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0031-01-2018-001552-22 (2-360/2020) по иску Солоницына А.Б. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курагинский" Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Солоницына А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Солоницына А.Б. и его представителя Наприенко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солоницын А.Б. обратился с уточненным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курагинский" Красноярского края (далее также - МО МВД России "Курагинский" Красноярского края) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, причиненного поведением сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" Абрамова А.А, который при оформлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении истца допустил неуважительное поведение, обратившись к истцу, являющемуся бывшим сотрудником органов внутренних дел, "старый воин" указав, что последний не имеет никакого влияния и уважения у сотрудников ГИБДД. В результате произошедшего истец перенес нравственные и физические страдания, поскольку такое обращение является оскорбительным и унизительным для истца, что повлекло ухудшение здоровья, необходимость обращения за медицинской помощью.

Определениями суда первой инстанции от 5 декабря 2018 г, 26 февраля 2019 г, 5 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (далее также - Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Абрамов А.А.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Главного управления МВД России по Красноярскому краю в пользу Солоницына А.Б. денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Солоницына А.Б. к МО МВД России "Курагинский" Красноярского края, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Солоницыным А.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г, как незаконного.

Представителем ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также представителем МО МВД России "Курагинский" Красноярского края на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" Абрамов А.А. в служебное время и при исполнении служебных обязанностей составил 29 сентября 2017 г. протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении истца за стоянку транспортного средства.

12 января 2018 г. Солоницын А.Б. обратился с заявлением в прокуратуру Курагинского района о привлечении к административной ответственности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" Абрамова А. А. по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, указав, что 29 сентября 2017 г. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Абрамов А.А, являясь должностным лицом, унижая его честь и достоинство в неприличной форме оскорблял его.

Определением прокурора Курагинского района от 22 января 2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС Абрамова А.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проведенной по письменному обращению Солоницына А.Б. служебной проверкой, в соответствии с заключением, утвержденным 23 марта 2018 г. начальником МО МВД России "Курагинский" установлено, что Абрамовым А.А. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Солоницына А.Б. было допущено нарушение пункта 19 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения, в части вежливого, тактичного и объективного обращения с участником дорожного движения Солоницыным А.Б. В своем объяснении Абрамов А.А. пояснил, что употребил словосочетание "старый воин" в отношении Солоницына А.Б, поскольку тот сам себя так назвал при составлении протокола об административном правонарушении. По итогам служебной проверки приказом от 6 апреля 2018 г. N л/с Абрамов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение.

Впоследствии, приказом от 11 марта 2020 г. N л/с данный приказ отменен.

Согласно выводам служебной проверки и установлено судом, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" Абрамов А.А. в отношении Солоницына А.Б, как участника дорожного движения, непосредственно на месте оформления материла об административном правонарушении, в адрес последнего допустил высказывания "Старый воин", некорректное поведение и отношение, сопровождающееся панибратством, явным неуважением к Солоницыну А.Б, как человеку и личности, намеренное подчеркивание социального статуса последнего- бывший сотрудник полиции, и взаимосвязь этого статуса и непосредственно личности, а также негативное отношение к Солоницыну А.Б. действующих сотрудников полиции. Данная оценка личности Солоницына А.Б, изложенная в объяснении Абрамова А.А, стала известна не только самому Солоницыну А.Б, но и третьим лицам. Это позволяет сделать вывод о распространении Абрамовым А.А. указанных сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства факта некорректного поведения и допущенных неуважительных, носящих насмехательский характер, выражений в его адрес, а также отношения, допущенного к нему при оформлении материалов дела об административном правонарушении, в результате чего истец перенес нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несправедливого отношения к нему со стороны работника полиции. Суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действия работника полиции повлекли ухудшение состояния здоровья истца непосредственно после составления материала об административном правонарушении, истцом не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей личности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представителем МО МВД России "Курагинский" Красноярского края, МВД России подана апелляционная жалоба на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду принятия судом первой инстанции решения относительно ГУ МВД России по Красноярскому краю, не привлекавшего к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Солоницыну А.Б. отказал.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции имеются.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции сославшись в целом на материалы дела, а также на то, что в суде апелляционной инстанции истец и его представитель объяснили, что основанием к настоящему иску не является оскорбление или унижение словами или действиями сотрудником Абрамовым А.А.; что моральный вред причинен истцу неформальным общением с нарушением Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, при котором истец был назван "старым воином", пришел к выводу о том, что сотрудником Абрамовым А.А. не допущено такого поведения и высказываний в адрес истца, которые бы посягали на достоинство личности, на личную неприкосновенность, честь, доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, защищаемые путем присуждения компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что применение сотрудником в диалоге неформального общения с истцом в том смысле, что заслуги "старого воина" не являются поводом не оформлять административное правонарушение, не является проявлением неуважительного или не тактичного поведения.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства причинения истцу нравственных страданий вследствие действий сотрудника, не допустившего неуважительного или не тактичного поведения, однако суждения на основании каких доказательств и их оценке суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам в обжалуемом апелляционном определении не привел.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N), установлено в том числе соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Истец ссылался в исковом заявлении (л.д. 36-38 т.1) на то, что данные предписания сотрудником Абрамовым А.А. в отношении него были нарушены, что причинило ему моральный вред.

Суждения относительно данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не приведены, оценка не дана, указанные положения в обжалуемом апелляционном определении не привел.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно часть 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда нельзя признать законным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ГУ МВД России по Красноярскому краю привлечено не было, что явилось основанием в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи