Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11888/2021[88-11595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3343/2018 (УИД N 24RS0048-01-2017-012873-62) по иску акционерного общества Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Нестеренко Елене Михайловне, Осиповой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нестеренко Елены Михайловны, Осиповой Оксаны Михайловны на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Инвестрастбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском, к тором с учетом уточнений, просил взыскать с Нестеренко Е.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 888 069, 75 руб, возврата государственной пошлины в размере 16 000 руб.; об обращении взыскания на залоговую "адрес", расположенную по "адрес" Г в "адрес", принадлежащую Осиповой О.М, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 835 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нестеренко Е.М.(Заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 100 000 руб, сроком 120 месяцев, под 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, с Осиповой О.М. был заключен договор об ипотеке N, предметом которого является залог "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 3 888 069, 75 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу - 2 078 482, 39 руб, задолженность по процентам - 1 713 875, 76 руб, штраф/пени - 95 711, 60 руб.), в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

На основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018г. производство по иску конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - ГК "АСВ" об обращении взыскания на заложенное имущество - на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2015 года.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Нестеренко Е.М. в пользу конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору N-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 888 069, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении требований к Осиповой Оксане Михайловне - отказано.

Иск в оставшейся части оставлен без удовлетворения.

С Нестеренко Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 640, 35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2018 г. изменено.

С Нестеренко Е.М. в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 711 108, 15 руб, возврат государственной пошлины - 16 000 руб, всего: 1727 108, 15 руб.

В остальной части вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нестеренко Е.М, Осипова О.М. просят отменить обжалуемые судебные постановления. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога по исполнение этого же кредитного обязательства, полагает повторное рассмотрение настоящего дела между этими же лицами приведет к двойному взысканию денежных средств в пользу истца.

Указывают на ненадлежащее извещение Нестеренко Е.М. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От Нестеренко Е.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее на лечении в онкологическом центре.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылка заявителя ходатайства на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением на лечении ничем не подтверждена, в связи с этим указание на причину не явки кассатора в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие заявленное основание. Не указаны причины, по которым невозможна реализация права для обращения в кассационный суд в электронном виде с ходатайством о проведении судебного заседания посредством ВКС через представителя. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого заочного решения суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным определением.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Инвестрастбанк" (Кредитором) и Нестеренко Е.М. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N-лб на сумму 2 100 000 руб. под 23% годовых, со сроком возврата кредита 120 месяцев.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем уплаты по 37 839 руб. до 25 числа каждого месяца.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена неустойка - в виде пени в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) и в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа Заемщиком.

В силу п. 1.3 указанного договора Заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.5. договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: "адрес"Г-37. Права Кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком (Залогодателем) в предусмотренном договоре порядке (п. 1.6. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ Инвестрастбанк (Залогодержатель) и Осиповой О.М. (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке N-лб, по условиям которого Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых Заемщиком Нестеренко Е.М. по кредитному договору N-лб от ДД.ММ.ГГГГ передал в ипотеку (залог) Залогодержателю имущество (квартиру), находящееся по адресу: "адрес", принадлежащую ему на праве собственности.

Нестеренко Е.М. несвоевременно и не в полном объеме ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредиту, начиная с 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банка ИТБ (АО) в адрес Заемщика и Залогодателя направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что Нестеренко Е.М. не исполнялись взятые на себя обязательства, сумма задолженности согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений) составила 3 888 069, 75 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 078 482, 39 руб, задолженность по процентам - 1713 875, 76 руб, пени/штрафы - 95 711, 60 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 310, 333, 450, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком, вынес вышеуказанное решение о взыскании долга с Нестеренко Е.М, отказав в удовлетворении требований к Осиповой О.М.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой, инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года Банка ИТБ (АО) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 25.01.2021 года (определение арбитражного суда от 04.08.2020 года). Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

04.08.2015 года Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение по иску Банка ИТБ (ОАО) к Осиповой О.М, Нестеренко Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, определении задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, которым было постановлено обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на "адрес" (общей площадью 66, 4 кв.м.), расположенную по "адрес", принадлежащую залогодателю Осиповой О.М, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 835 000 руб, определив размер суммы, подлежащей уплате Банку ИТБ (ОАО) по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Нестеренко Е.М. из стоимости заложенного имущества, в размере 2 280 229 руб. 73 коп, а также определив подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму основного долга - 2081482 руб.39 коп, начиная с 21.11.2014г. и по день исполнения решения суда. Иск в оставшейся части судом был оставить без удовлетворения (гражданское дело N 2-6534/2015).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ИП N об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Осиповой О.М. В ходе принудительного исполнения требований об обращении взыскания на залоговую квартиру, первоначально по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена на квартиру на 15% до 2 409 750 руб.; впоследствии торги были признаны несостоявшимися. По постановлению судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю была передана нереализованная в принудительном порядке залоговая "адрес"Г по "адрес", стоимостью 2 126 250 руб. Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя должником не оспаривались и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Задолженность по кредитному договору была погашена на ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества залогодателя на сумму 2 126 250 руб.

Апелляционный суд, правомерно принял во внимание факт исполнения решения суда от 04.08.2015 года и погашения частично задолженности по кредиту за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества в сумме, учел эти обстоятельства и снизил размер задолженности, подлежащей взысканию с Нестеренко Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии долга по кредиту в связи с исполнением решения суда по ранее рассмотренному делу об обращении взыскания на предмет залога, и о том, что рассмотрение настоящего дела между этими же лицами в отношении этого же кредитного договора приведет к двойному взысканию денежных средств в пользу истца, как несостоятельные. Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что предметом рассмотрения дела N 2-6534/2015 было обращение взыскание на залоговое имущество и определение задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, предметом спора не являлось взыскание кредитной задолженности с Нестеренко Е.М, в связи с чем, не подлежат применению положения п.1 ч.1 ст. 134, п.2 ч, 1 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме этого, апелляционным судом верно указано на то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о неизвещении Нестеренко Е.М. о рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшии своего подтверждения, по мотивам, подробно изложенным в апелляционной определении.

У судебной коллегии оснований для иных выводов не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на несогласие с выводами судов относительно взыскания задолженности в пользу банка с ответчика и не свидетельствую о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Елены Михайловны, Осиповой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер