Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11975/2021[88-11513/2021]

N 88-11513/2021

г. Кемерово 2 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55MS0021-01-2020-004689-75 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к Поспеловой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

по кассационной жалобе Поспеловой Н.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 20 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее АО "ПСК", истец) обратилось в суд с иском к Поспеловой Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требование мотивированы тем, что в спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности Омской области с 1 марта 2014 г. на основании приказа Министерства энергетики РФ N76 от 19 февраля 2014 г. Между АО "ПСК" и ответчиками заключен договор энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец поставил электроэнергию в жилое помещение по "адрес", принадлежащее ответчику, а ответчик не оплатил потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета.

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с Поспеловой Н.С. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 августа 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 19146, 51 руб, пени в размере 492, 38 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области от 16 сентября 2020 г. с Поспеловой Н.С. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 августа 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 19 146, 51 руб, пени в размере 492, 38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 785, 56 руб.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 20 января 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поспелова Н.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

АО "ПСК" принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Поспелова Н.С. является собственником квартиры с 5 сентября 2017 г, расположенной по "адрес". В квартире установлен прибор учета электроэнергии, квартира отапливается электрической энергией.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика N в указанной квартире проживает Поспелова Н.С, иных лиц не имеется.

АО "Петербургская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком на территории Омской области, осуществляет продажу электрической энергии потребителям (физическим и юридическим лицам), а также производит начисление платы за поставленную электрическую энергию и выставляет потребителям квитанции на оплату оказанных услуг.

В материалы дела представлен реестр показаний от 25 июля 2017 г, в котором отражены текущие показания в размере Т1 - 64779 кВт и Т2 - 37577 вВт, ответчик при передаче показаний оплатила задолженность на 25 июля 2017 г. только "по показаниям 61500 кВт и 34500 кВт.".

Следовательно, в спорный период Поспелова Н.С. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате за потребленную электроэнергию. С учетом уточненных истцом требований, размер задолженности за период с 1 августа 2017 г. по 30 апреля 2019 г. составил 19146, 51 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, установив ненадлежащее исполнение Поспеловой Н.С. своих обязательств по оплате электроэнергии, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с Поспеловой Н.С. задолженность в размере 19146, 51 руб, пени в размере 492, 38 руб, а также государственную пошлину.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассатора, оплаченные Поспеловой Н.С. денежные средства в общей сумме 6190 руб. были учтены истцом при уточнении исковых требований, в связи с чем оснований для снижения размера задолженности не имеется. Расчет задолженности проверен судами, произведен в соответствии с материалами дела, доводами жалобы не опровергнут.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поспеловой Н.С. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко