Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11999/2021[88-11636/2021]

N 88-11636/2021

г. Кемерово 2 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0084-01-2019-001923-23 по иску Семененко Зои Ивановны к Шинкарюк Юлии Петровне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Шинкарюк Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Семененко З.И. обратилась к мировому судье с иском к Шинкарюк Ю.П. взыскании ущерба.

Требования мотивировала тем, что принадлежащий ей жилой дом был подключен к системе центрального отопления через теплотрассу, поставлен счетчик тепла в связи с чем был подготовлен технический проект на узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. 11 сентября 2019 г. Шинкарюк Ю.П. самовольно без разрешения собственника и иных контролирующих органов, в том числе теплоснабжающей организации осуществила повреждение теплотрассы теплоносителя ведущей к дому истца, произвела демонтаж пластиковых труб длиной по 5, 61 м каждая, диаметром 22 мм, утеплителя и технической пленки в связи с чем, истец понесла расходы в указанном размере.

С учетом уточнения просила взыскать ущерб, причиненный повреждением участка теплотрассы жилого дома, расположенного по "адрес" в размере 4 984 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 22 июня 2020 г. с Шинкарюк Ю.П. в пользу Семененко З.И. взыскан ущерб, причиненный повреждением теплотрассы в размере 4 984 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 24 июля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2020 г. с Шинкарюк Ю.П. в пользу Семененко З.И. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 октября 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением теплотрассы, в размере 8 917 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 22 июня 2020 г. изменено в части размера ущерба и расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Семененко З.И. Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: взыскать с Шинкарюк Ю.П. в пользу Семененко З.И. ущерб, причиненный повреждением теплотрассы, в размере 8 917 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 39 317 рублей". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шинкарюк Ю.П. ставит опрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Семененко З.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 28 июня 2010 г. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2988 кв.м, и жилого дома по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 июля 2010 г.

Шинкарюк Ю.П, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 17 марта 2015 г. являются собственниками земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2179 кв.м, и жилого дома по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 марта 2015 г.

Жилой дом Семененко З.И. подключен к системе центрального отопления через присоединенную сеть.

Теплоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по отоплению жилого дома по "адрес" является МУП "Теплоснабжение".

11 сентября 2019 г. Шинкарюк Ю.П. самовольно без разрешения собственника и теплоснабжающей организации осуществила повреждение теплотрассы теплоносителя ведущей к дому Семененко З.И, а именно произвела демонтаж двух пластиковых труб по 5, 61 м каждая, диаметром 25 мм, утеплителя и технической пленки.

Факт демонтажа труб отопления Шинкарюк Ю.П. не оспаривала, пояснив, что повредила участок пластиковой трубы, когда работала на своем огороде. Осуществив раскопку, обнаружила, что рядом со старыми металлическими трубами теплотрассы проложены новые пластиковые. Поскольку трубы не ее, но были на территории ее огорода, то она их отпилила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Семененко З.И, мировой судья исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 4 984 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось специалистам общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки".

Согласно заключению от 9 февраля 2021 г. N с учетом дополнения к заключению эксперта от 17 марта 2021 г. N, стоимость затрат по устранению повреждений теплотрассы по "адрес", длиной 6, 2 м (общей длиной поврежденных труб 12, 4 м) в ценах на дату проведения осмотра без учета износа составляет 8 917 рублей.

Изменяя решение мирового судьи и взыскивая с ответчика Шинкарюк Ю.П. в пользу Семененко З.И. ущерб, причиненный повреждением теплотрассы в размере 8 917 рублей без учета износа, суд апелляционной инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика Шинкарюк Ю.П. ответственности за причинение ущерба имуществу истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи определилразмер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Шинкарюк Ю.П. ущерба и судебных расходов, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из толкования данной нормы, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Доводы кассационной жалобы Шинкарюк Ю.П. об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика подтверждается как пояснениями самой Шинкарюк Ю.П, данными ею в ходе рассмотрения дела, а также отказным материалом N, содержащим объяснения Шинкарюк Ю.П, протоколом осмотра места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым Шинкарюк Ю.П. отпилила пластиковые трубы теплотрассы ведущие к дому истца.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению стоимости работ по восстановлению теплотрассы жилого дома истца на ответчика.

Доводы жалобы Шинкарюк Ю.П. о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, определенном судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования Семенюк З.И, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, подготовленных процессуальных документов. Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела. Размер, взысканных в пользу истца расходов, соответствует критериям разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, ответчиком представлено не было.

Судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 22 июня 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкарюк Ю.П. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко