Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12013/2021[88-11690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко О.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1604/2020; 04RS0011-01-2020-002516-80 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Устьянцевой Галине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Устьянцевой Галины Федоровны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Устьянцевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 г. иск удовлетворен, с Устьянцевой Г.Ф. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 125 829, 63 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 716, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 г. г. решение суда первой инстанции в части взыскании с Устьянцевой Г в пользу ООО "Феникс" комиссии в размере 13 355, 73 руб. отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Устьянцевой Г.Ф. о взыскании комиссии в размере 13 355, 73 руб. отказано. Снижен размер взысканной с Устьянцевой Г в пользу ООО "Феникс" госпошлины до 3 449, 47 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Устьянцева Г.Ф. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2015 г. между АО "ОТП Банк" и Устьянцевой Г.Ф. был заключен кредитный договор N на сумму 56 000 руб. на срок до 31.12.2017 г. (24 месяца) под 31, 9% годовых. Ежемесячный платеж составлял 3 793, 72 руб. в срок по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Согласно графика платежей Устьянцева Г.Ф. должна была возвращать кредит, начисленные проценты ежемесячно 26 числа каждого месяца в размере 3 793, 72 руб, начиная с 26.10.2015 г. по 26.09.2017 г.

Согласно п. 13 Условий кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам.

20 июня 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 26 сентября 2015 г. было передано ООО "Феникс" в размере задолженности на сумму 125 829, 63 руб. (52 565, 65 руб. - основной долг; 59 908, 25 руб. - проценты; 13 355, 73 руб. - комиссии), согласно акту приема-передачи прав требования.

02.12.2019 г. мировой судья Кабанского района Республики Бурятия по заявлению ООО "Феникс" вынес судебный приказ N 2-2279/2019 о взыскании с Устьянцевой Г.Ф. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N за период с 28.12.2015 г. по 26.06.2019 г. в размере 125 829, 63 руб, в том числе 52 565, 65 руб. - основной долг; 59 908, 25 руб. - проценты; 13 355, 73 руб. - комиссии.

11.12.2019 г. мировым судьей судебного участка N1 Кабанского района Республики Бурятия по заявлению Устьянцевой Г.Ф. судебный приказ от 02.12.2019 г. отменен.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет с 26 октября 2015 г, так 16 октября 2015 г, 26.11.2015 г. и 28.12.2015 г.

Устьянцева внесла платежи в указанные выше даты не в полном объеме.

С января 2016 г. Устьянцева перестали производить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2020 г. составляет 125 829, 63 руб, в том числе: 52 565, 65 руб. - основной долг; 59 908, 25 руб. - проценты; 13 355, 73 руб. - комиссии.

Данная сумма задолженности соответствует сумме, переданной по пункту приема-передачи по договору уступки прав требования (цессии) N от 20 июня 2019 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" в полном объеме, исходил из того, что ответчик исполнял взятые на себя кредитные обязательства ненадлежащим образом, трудное материальное положение заемщика не является основанием для освобождения от обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что ответчик Устьянцева ненадлежащим образом исполняла взятые на себя кредитные обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы комиссии, принял решение об отказе в иске о взыскании комиссии, так как истцом не представлены доказательства наличия штрафной санкции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку законности договора уступки прав требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Устьянцева Г.Ф. принимала участие в суде первой инстанции, однако о применении судом срока исковой давности в суде не заявляла.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому правовых оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были созданы условия для объективного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Устьянцевой Г.Ф. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 г, в части, в которой оно было оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова