Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12064/2021[88-11673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, Судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-627/2020 (УИД N) по иску Азаровой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью Партнерство "Баргузин", Инхирееву А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Инхиреева А.И. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Инхиреева А.И. - Фомицкого М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азарова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Партнерство "Баргузин" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2018 г. на 28 километре автомобильной дороги Р-258 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N регион и автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N регион, который следовал по маршруту N 543 Иркутск - Слюдянка. Истец была пассажиром данного маршрутного автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. После полученных телесных повреждений она самостоятельно не могла долгое время передвигаться, ей требовался постоянный уход и помощь. Ее мучали и мучают боли, она не имеет возможности трудиться, а также очень переживала за свое здоровье и за здоровье мужа. Таким образом, ей причинены физические и нравственные страдания. Азарова Е.П. считает, что ответчик не выполнил все меры безопасности перевозок, не оборудовал транспортное средство современными системам безопасности, а водитель маршрутного транспортного средства не смог отреагировать на создавшуюся аварийную ситуацию.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Инхиреев А.И. (далее - Инхиреев А.И.).

Решением Слюдянского районного суда "адрес" от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Инхиреева А.И, ООО Партнерство "Баргузин" солидарно в пользу Азаровой Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. С ООО Партнерство "Баргузин", Инхиреева А.И. в бюджет Слюдянского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

Инхиреевым А.И. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Инхирееву А. И.

На кассационную жалобу заместителем прокурора Иркутской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Азарова Е.П, представитель ООО "Партнерство "Баргузин", Инхиреев А. И, ФИО9 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инхиреева А.И. - Фомицкого М.М, действующего на основании доверенности от 4 октября 2020 г, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2018 г. в 22 часа 45 минут, в районе 28 километра автодороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный номер N под управлением Инхиреева П.А, и " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением ФИО10

Грубое нарушение водителем Инхиреевым П.А. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, часть 1 пункта 2.7, части 1 пункта 8.1, 9.1, части 1 пункта 9.4, 9.7, 0.9, части 1 пункта 10.1, части 2 пункта 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Инхиреева П.А. не была застрахована, гражданская ответственность ООО Партнерство "Баргузин" застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило Азаровой Е.П. в связи с наступлением страхового случая 1 400 000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " "данные изъяты"" Азарова Е.П. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от 18 июня 2020 г. у Азаровой Е.П. имелось телесное повреждение в виде "данные изъяты". Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент обращения за медицинской помощью в ОГБУЗ "Шелеховская районная больница", могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 22 апреля 2018 г. в результате дорожно транспортного происшествия и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/З.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11 от 21 июня 2018 г. Азарова Е.П. признана потерпевшей.

Постановлением от 21 сентября 2018 г. уголовное дело в отношении Инхиреева П.А. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого ФИО12

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, являлся Инхиреев А.И, законным владельцем автомобиля "Тойота-Хайс", государственный номер N, ООО Партнерство "Баргузин".

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9, управляя транспортным средством "данные изъяты", состоял в трудовых отношениях с ООО Партнерство "Баргузин", работал водителем и действовал по заданию работодателя.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт причинения вреда здоровью Азаровой Е.П. в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), владельцы которых несут солидарную ответственность независимо от их вины, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Азаровой Е.П. солидарно с ООО Партнерство "Баргузин" и Инхиреева А.И.

Возлагая обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия на ООО Партнерство "Баргузин" суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ООО Партнерство "Баргузин" являлось законным владельцем автомобиля "Тойота Хайс", которым управлял работник ответчика, в связи с чем ООО Партнерство "Баргузин" обязано возместить причиненный истцу вред.

Учитывая, что Инхиреев П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО12 не являлся законным владельцев автомобиля " "данные изъяты"", в связи с чем возложил обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия на Инхиреева А.И, как собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности. Суд также указал на то, что допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано ФИО12 на законном основании и доказательств противоправного завладения автомобилем ФИО12 не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда Азаровой Е.П. в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие грубой неосторожности со стороны Азаровой Е.П, характер физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, обстоятельствам, установленным на основании оценки данных доказательств, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда Азаровой В.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия на Инхиреева А.И, как собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Инхиреев А.И. не являлся законным владельцем автомобиля " ФИО3", государственный номер N регион, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассатора о незаконном привлечении его в качестве соответчика по делу и отсутствии исковых требований истца к нему, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку суд первой инстанции, установив невозможность рассмотрения дела без участия Инхиреева А.И, и, разрешив вопрос о привлечении указанного лица в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по данному делу по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 января 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 21 мая 2019 г, по гражданскому делу N в части установления законного владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12, поскольку указанные судебные акты в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Требования Азаровой Е.П. не являлись предметом рассмотрения суда по вышеуказанному делу, а, следовательно, факты и обстоятельства, установленные по вышеуказанному гражданскому делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда мотивированы, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инхиреева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: