Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12071/2021[88-11504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бах Ольги Сергеевны к Осипову Евгению Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Осипова Евгения Вячеславовича к Бах Ольге Сергеевне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Бах О.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Осипова Е.В. - Сапроновой Ю.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Коган А.Г. об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Бах О.С. обратилась в суд с иском к Осипову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что проживает и зарегистрирована в спорной квартире на основании ордера N, полученного бабушкой - ФИО9 До совершеннолетия она находилась и проживала на иждивении бабушки, а после своего совершеннолетия жила с бабушкой общей семьей, ведя общий бюджет. Квартира является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. В указанной квартире на регистрационном учете состоит Осипов Е.В, который по месту жительства не проживает более 15 лет. В квартире нет его вещей, расходы, связанные с содержанием вышеуказанной квартиры, в том числе за найм, он не несет, никогда не претендовал и вселяться не хотел, иные требования не предъявлял, его вселению никто никогда не препятствовал. После смерти бабушки ответчику был передан ключ от квартиры, но фактически он в ней не проживает, расходы не несет. Ответчик проживает в г. Новосибирске, но точный его адрес ей неизвестен.

Осипов Е.В. представил встречное исковое заявление, в котором просил обязать Бах О.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; определить следующий порядок пользования данным жилым помещением: за Осиповым Е.В. закрепить в пользовании комнату, площадью 15, 6 кв.м, за Бах О.С. комнату, площадью 15, 1 кв. м, а жилую комнату, площадью 16, 6 кв.м, коридор 10, 4 кв.м, туалет 2, 8 кв.м, кухня 6, 0 кв.м. оставить в общее пользование сторонам.

В обоснование иска указал, что после смерти ФИО9 Бах О.С. самовольно совместно со своей матерью вывезла вещи, а также установиласвою бытовую технику, заявив, что он не имеет права проживать на спорной жилплощади. При этом, им неоднократно предпринимались попытки проживать в квартире, однако в условиях конфликта между сторонами это стало невозможным. Несмотря на то, что у него имеются ключи от квартиры, по причине конфликта между сторонами проживать совместно с Бах О.С. и ее мужем в квартире невозможно. Стороны имеют равные права в пользовании жилым помещением, однако с учетом планировки жилого помещения, а также конфликтных взаимоотношений между сторонами в добровольном порядке определить порядок пользования жилого помещения не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 г. исковые требования Бах О.С. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Осипова Е.В. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", следующим образом:

выделена в пользование Бах О.С. комната N площадью 15, 1 кв.м, в пользование Осипова Е.В. комната N площадью 15, 6 кв.м.; места общего пользования - коридор площадью 10, 4 кв.м, кухня площадью 6, 0 кв.м, санузел площадью 2, 8 кв.м, а также жилая комната N площадью 16, 6 кв.м. - оставлены в совместном пользовании сторон. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 г. в части частичного удовлетворения встречного искового заявления Осипова Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бах О.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, и представителя Осипова Е.В. - Сапроновой Ю.А, поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 совместно с членами своей семьи - Осипов Е.В. (сын), Осипова И.В. (дочь), Осипова Е.В. (дочь) было предоставлено право на вселение на жилую площадь трехкомнатной квартиры "адрес".

Собственником спорного жилого помещения является "адрес".

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Бах О.С. (до вступления в брак Другова) - внучка нанимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, и Осипов Е.В. - сын нанимателя ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ

Другова И.В. (дочь), Мещеряков А.Е. (член семьи нанимателя как указано в выписке) сняты с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, Мещерякова Е.А. (внучка) - ДД.ММ.ГГГГ, Рудакова Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет общую площадь 67, 2 кв.м, жилую 47, 3 кв.м, подсобною 19, 9 кв.м, состав помещений - 3 жилых комнаты площадью 15, 6 кв.м, 16, 6 кв.м. (смежные), 15, 1 кв.м. (изолированная), кухня - 6, 0 кв.м, туалет 2, 8 кв.м, коридор 10, 4 кв.м, шкаф 0, 7 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 30, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что стороной истца по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Осиповым Е.В. были совершены действия, в совокупности свидетельствующие о намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бах О.С. требований.

Разрешая требования встречного искового заявления Осипова Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами относительно порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о наличии оснований для выделения в пользование каждой из сторон спора жилой комнаты и оставлении остальной площади квартиры в совместном пользовании, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований Осипова Е.В. о возложении обязанности на Бах О.С. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Осипова Е.В.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых Бах О.С, указав, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств того, что Осипов Е.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением; при жизни ФИО9 между ней как нанимателем спорного жилого помещения и Осиповым Е.В. фактически состоялось соглашение по пользованию спорным жилым помещением, согласно которому Осипов Е.В. сохраняет право пользование квартирой и реализует свое право на проживание в ней после смерти последней, которое фактически соблюдалось сторонами и никем не оспаривалось; после получения от Бах О.С. документов и ключей от квартиры Осипов Е.В. в добровольном порядке от права пользования от спорной квартиры не отказывался, нес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако после смерти нанимателя ФИО9 между сторонами возникли конфликтные отношения, в связи с чем его проживание в квартире стало невозможным.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований Осипова Е.В. в об определения порядка пользования спорным жилым помещением. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, в связи с чем требования встречного искового заявления Осипова Е.В. об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на законе, поскольку положениями ст.ст. 16, 61 - 62, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемого на основании договора социального найма.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, в части отказа в удовлетворении исковых требований Бах О.С. о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы жалобы Бах О.С. повторяют позицию стороны истца по первоначальному иску, изложенную как в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, между тем, указанные доводы были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судами не приняты.

Судами с достоверностью установлено, что Осипов Е.В. в добровольном порядке не отказывался от прав на спорное жилое помещение, между сторонами имеют место конфликтные отношения, факт выезда ответчика в иное жилое помещение, который бы носил постоянный характер, не доказан, как не доказано наличие принадлежности ответчику иного жилого помещения на каком-либо праве; установленные по делу обстоятельства не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для признания Осипова Е.В. утратившим право пользования квартирой на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 г. (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бах О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: