Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-12143/2021[88-11637/2021]

N 88-11637/2021

г. Кемерово 2 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55MS0061-01-2020-004534-69 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Рудопысову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов

по кассационной жалобе Рудопысова С.И. на решение мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 15 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" обратился в суд с иском к Рудопысову С.И. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры "адрес", общей площади 69, 9 кв.м. Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносит и имеет задолженность.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Рудопысова С.И. задолженность за период с 1 ноября 2014 г. по 31 мая 2016 г. в размере 8 898, 27 руб, а также государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11 ноября 2020 г. с Рудопысова С.И. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по "адрес", за период с 1 ноября 2014 г. по 31 мая 2016 г. в размере 8 898, 27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Омска от 15 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудопысов С.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником квартиры "адрес" является Рудопысов С.И.

"адрес" включен в программу капитального ремонта, что следует из приложения N 1 к региональной программе, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. N 369-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы".

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Омской области от 25 июля 2013 г. N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и составляет 6 руб. 70 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения в месяц или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений.

Собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес", решение об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общим собранием собственников не принималось. Таким образом, размер ежемесячного взноса для собственников указанного дома составляет 6 рублей 70 копеек за 1 кв.м, общей площади.

Как установлено в судебном заседании, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в соответствии с требованиями закона ежемесячно в адрес ответчика направлялись платежные документы, по которым ответчик обязан был вносить взносы на капитальный ремонт.

В свою очередь ответчик, что подтверждается материалами дела и не опровергалось Рудопысовым С.И. в ходе судебного разбирательства, оплату взносов в спорный период времени не производил, ссылаясь на то, что договор с фондом не заключал. Просрочка исполнения обязательств по внесению взносов па капитальный ремонт возникла у ответчика с 1 ноября 2014 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 167, 158, 169, 170, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Рудопысов С.И. являясь собственником жилого помещения, не выполнял в спорный период обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложенную на него законом. Проверив расчет и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 8 898, 27 руб, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявления Рудопысова С.И. о применении срока исковой давности.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Рудопысова С.И. о неверном исчислении срока исковой давности, необходимости его исчисления за три года, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области 15 декабря 2017 г. обращался к мировому судье судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рудопысова С.И. задолженности за период с 1 сентября 2014 г. по 31 мая 2016 г. в размере 9 834, 58 руб.

20 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ N 2-14946/2017, который по заявлению должника был отменен 14 сентября 2020 г. с настоящим иском в суд истец обратился 23 октября 2020 г, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен за трехлетний период, предшествующий обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть по платежам с 1 ноября 2014 г. по 31 мая 2016 г. (в пределах заявленного иска).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудопысова С.И. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко