Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12297/2021[88-11670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/2020 (УИД N 42RS0008-01-2020-001920-10) по иску Балякина Виктора Владимировича к Прилуцкому Алексею Владимировичу, Емельяновой Галине Анатольевне о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе представителя Прилуцкого Алексея Владимировича - Щербаковой Яны Валерьевны на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Прилуцкого А.В.- Щербакову Я.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Балякин Виктор Владимирович (далее - Балякин В.В.) обратился с иском к Прилуцкому Алексею Владимировичу (далее - Прилуцкому А.В.), Емельяновой Галине Анатольевне (далее - Емельяновой Г.А.) о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивировав требования тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка являлась Балякина И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Балякиной И.А, Прилуцким А.В. и Емельяновой Г.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Согласно условиям данного договора продавец продал покупателям 1/2 доли жилого дома и земельного участка за 1 000 000 рублей (800 000 рублей за 1/2 долю жилого дома, 200 000 рублей за 1/2 долю земельного участка). О том, что такая сделка была совершена, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности Балякина И.А. направила в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, указав в уведомлении сумму сделки в размере 5 000 000 рублей. Однако сумма сделки между продавцом и ответчиками составила только 1 000 000 рублей, что является нарушением норм ст. 250 ГК РФ.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балякиной И.А. и Прилуцким А.В, Емельяновой Г.А. Взыскать с Прилуцкого А.В. и Емельяновой Г.А. в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 13 500 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Прилуцкого А.В, Емельяновой Г.А. на Балякина В.В. переведены права и обязанности покупателя, по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенному между Балякиной И.А. и Прилуцким А.В, Емельяновой Г.А.

Постановлено денежные средства в размере 1 000 000 рублей, находящиеся на счете Управления судебного Департамента в Кемеровской области выплатить Прилуцкому А.В, Емельяновой Г.А. в равных долях по 500 000 рублей каждому.

С Прилуцкого А.В, Емельяновой Г.А. в пользу Балякина В.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 500 рублей в равных долях по 6 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Прилуцкого А.В. - Щербаковой Я.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Прилуцкий А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Считает истцом не доказаны обстоятельства неполучения уведомления по вине почты России. Полагает Балякина И.А. избрала надлежащий способ уведомления Балякина В.В. через Посту России тем самым соблюдая права и законные интересы сторон спора.

От Балякина В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Балякин В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 362, 1 кв.м, с кадастровым N, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности находящегося под ним земельного участка, площадью 1728, 96 кв.м, с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за N, N, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

11.12.2019 г. определением Рудничного районного суда г. Кемерово по иску Балякиной И.А. к Балякину В.В. о разделе имущества супругов и по встречному иску Балякина В.В. к Балякиной И.А. о разделе имущества супругов утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны в собственность каждого определили передать, в том числе, по 1/2 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу.

29.06.2020 г. между Балякиной И.А. и Прилуцким А.В, Емельяновой Е.А. заключен договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, согласно которому Балякина И.А. продала за 1 000 000, 00 рублей ответчикам в общую долевую собственность, в равных долях каждому, 1/2 доли в праве общей собственности жилого дома, с кадастровым N, и 1/2 доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым N, находящиеся по адресу: "адрес". Указанную сумму покупатели оплатили продавцу в равных долях, каждый по 500 000, 00 рублей. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса Кемеровского нотариального округа Митряковой Л.И, удостоверен нотариусом, а также зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 165.1, 246, 250 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1.2. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал в судебном заседании факт не извещения его в установленном законом порядке Балякиной И.А. о продаже своей доли, в связи с чем вынесено решение о переводе на Балякина В.В. прав и обязанностей покупателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей обственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо установить при рассмотрении спора о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого дома, являются наличие или отсутствие надлежащего извещения участников долевой собственности со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, с указанием цены и иных условий.

Вопреки доводам кассатора, сводящимся к соблюдению Балякиной И.А. требований ст.250 ГК РФ об извещении Балякина В.В, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю постороннему лицу, судебные инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения Балякина В.В, как участника долевой собственности, о намерении Балякиной И.А. продать свою долю постороннему лицу, поскольку хотя Балякиной И.А. извещение Балякину В.В. было направлено посредством почтового отправления, однако данное почтовое отправление не было им получено но независящим от него обстоятельствам, поскольку доказательств надлежащей доставки почтовой корреспонденции в адрес Балякина В.В, с учетом установленных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прилуцкого Алексея Владимировича - Щербаковой Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер