Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12391/2021[88-11798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1338/2020 (УИД N 55RS0003-01-2020-000818-55) по иску Сиваковой Елены Владимировны к Лобоцкой Анне Сергеевне о признании сделки купли-продажи недействительной, включении наследства в наследственную массу, по кассационной жалобе Лобоцкой Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сивакова Елена Владимировна (далее - Сивакова Е.В.) обратилась с иском к Лобоцкой Анне Сергеевне (далее - Лобоцкой А.С.), о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Kio Rio, синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Лобоцкой А.С.; включить автомобиль в наследственную массу после смерти Лобоцкого С.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Kio Rio, синего цвета, 2015 года выпуска, гос. номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лобоцким С.Г. и Лобоцкой А.С.

В остальной части иска отказано.

С Лобоцкой А.С. в пользу Сиваковой Е.В. взыскны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С Лобоцкой А.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Kio Rio синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобоцким С.Г. и Лобоцкой А.С.

С Лобоцкой А.С. в пользу Сиваковой Е.В. взыскана сумма компенсации доли в наследственном имуществе в размере 323 400 руб.

С Лобоцкой А.С. в пользу Сиваковой Е.В. взыскана сумма затрат на оплату судебной экспертизы в размере 15 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

С Лобоцкой А.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 334 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 апреля 2021 г. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что фактически, Сивакова Е.В. не заявляла требования о взыскании компенсации за спорное имущество.

Считает, значимым фактом является то, что при назначении повторной судебной экспертизы заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку имелись достаточные основания полагать, что то же самое учреждение отнесется предвзято и формально. Выражает несогласие с выводами дополнительной экспертизы. Ссылается на то, что вывод основан, на том факте, что по оригиналу договора купли-продажи автомобиля невозможно достоверно установить принадлежность подписи ввиду отсутствия ее фрагмента. В обоснование выводов о частичном удовлетворении исковых требований суд положил в основу своего решения заключение экспертизы как исключительное доказательство, а фактически проигнорировал все другие имеющиеся в деле доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Сиваковой Е.В. заключен брак, в период которого ДД.ММ.ГГГГ Л. на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль Kia Rio, VIN N, 2015 года выпуска, о чем свидетельствуют сведения из MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Л. умер. Из представленного в материалы дела акта судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Л. наступила более 12 час, менее 48 час. со времени исследования трупа в морге - с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ (день смерти Л.) на основании договора купли-продажи транспортного средства Л. продал Лобоцкой А.С. (дочь умершего) автомобиль Kia Rio, VIN N, 2015 года выпуска, за 200 000 руб. (л.д.12), который зарегистрирован на имя последней ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л. судом первой инстанции на основании ходатайства истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная ООО "Бюро судебных экспертиз", из заключения которой следует, что подпись от имени Л, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Лобоцкой А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы с представлением эксперту оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 т.1).

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Бюро судебных экспертиз", подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени Л. выполнена не Л. а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Л. Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Л. выполнена Лобоцкой А.С. (л.д.185-186 т.1).

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобоцкая А.С. реализовала спорный автомобиль на основании договора купли продажи ООО "Барс-Эксперт" за 500 000 руб, при этом с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Иванов В.А, который приобрел данное транспортное средство за 594 400 руб. у ООО "Барс-Эсперт".

Из представленного истцом в материалы дела акта N оценки стоимости автотранспортного средства, составленного ФБУ "Омская лаборатория судебных экспертиз" Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя Л.) составляет 539 000 руб.

Апелляционным судом также установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1340/2020 удовлетворены частично исковые требования Лобоцкой А.С, Лобоцкого М.С. к Сиваковой Е.В. о разделе наследственного имущества после смерти Л, об определении порядка пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 года указанное решение суда отменено в части. В рамках рассмотрения этого гражданского дела установлено, что наследниками Л. первой очереди по закону являются его супруга Сивакова Е.В, дети: сын Лобоцкий М.С, дочь Лобоцкая А.С, родители: отец Лобоцкий Г.Г, мать Лобоцкая Н.В. При этом Сивакова Е.В, Лобоцкий М.С, Лобоцкая А.С. в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Л, нотариусом заведено наследственное дело N, при этом, Лобоцкий Г.Г. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу внука Лобоцкого М.С, а Лобоцкая Н.В. - в пользу внучки Лобоцкой А.С. путем подачи нотариусу соответствующих заявлений. Таким образом, Сивакова Е.В, Лобоцкий М.С, Лобоцкая А.С. в установленном порядке приняли наследство, открывшееся после смерти Л.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 167, 168, 218, 432, 1150, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что спорный автомобиль на момент смерти Л. был зарегистрирован на имя последнего и относился к совместной собственности супругов, принимая во внимание что оспариваемый договор купли-продажи подписан не Л, а другим лицом, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный договор является ничтожной сделкой, так как автомашина выбыла из обладания собственника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Сиваковой Е.В. имеется право на получение в счет своей наследственной доли имущества, входящего в состав наследства, перед Лобоцким М.С. Лобоцкой А.С. как у наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности, в связи с чем признал за Сиваковой Е.В. 3/5 доли в имуществе, являющейся общей совместной собственностью супругов, взыскав с Лобоцкой А.С. в ее пользу суммы компенсации стоимости 3/5 доли наследственного имущества - транспортного средства, размер которой составляет (с учётом акта оценки N от ДД.ММ.ГГГГ) 323 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ)

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу судебного постановления заключение повторной судебной экспертизы, порученной той же экспертной организации, и рассмотрел требования о взыскании компенсации за спорное имущество, которые Сивакова Е.В. не заявляла, апелляционный суд, правильно применив указанные требования законодательства, принял во внимание, что после смерти наследодателя спорный автомобиль был перепродан нескольким лица, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с Лобоцкой А.С. суммы компенсации стоимости 3/5 доли наследственного имущества - транспортного средства, исходя из того, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера стоимости указанного автомобиля не представлено, пришел к обоснованному выводу о включении в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде рыночной стоимости автомобиля, определенной на момент смерти наследодателя на основании акта N оценки стоимости автотранспортного средства, составленного ФБУ "Омская лаборатория судебных экспертиз" Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ, в размере 539 000 руб.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобоцкой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер